Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/464 · K. 2021/918
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 K. 2021/918

E. 2021/464K. 2021/91818 Kasım 2021
iadekredi sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... ... A. Ş. ... Şubesine çek karnesi almak için başvurularak davacı adına çek hesabı açılmış, bankanın istediği güvence bedeli yatırılarak çek karnesi alınmış ve bir süre kullanılmıştır. Bir süre sonra davacının ticareti bırakması nedeniyle hesabında kalan 2.400,00 TL. güvence bedeli geri istenmişse de mahkemeden karar getirilirse ödeme yapılabileceğinin söylenmesi üzerine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/... Esas sayılı dosya ile güvence bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle dava açılmış, anılan davanın yapılan yargılaması sırasında bilirkişinin "... Davalı...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2021/918

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... ... A. Ş. ... Şubesine çek karnesi almak için başvurularak davacı adına çek hesabı açılmış, bankanın istediği güvence bedeli yatırılarak çek karnesi alınmış ve bir süre kullanılmıştır. Bir süre sonra davacının ticareti bırakması nedeniyle hesabında kalan 2.400,00 TL. güvence bedeli geri istenmişse de mahkemeden karar getirilirse ödeme yapılabileceğinin söylenmesi üzerine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/... Esas sayılı dosya ile güvence bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle dava açılmış, anılan davanın yapılan yargılaması sırasında bilirkişinin "... Davalı bankanın çeki ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihinde sona ereceği... bu tarihten önce yapılacak ödemenin davalı bankayı zora sokabileceği..." yönünde görüşü üzerine davamız reddedilmişti. Bu kez, anılan bilirkişi görüşü doğrultusunda bankanın ödeme yükümlülüğü süresinin dolması beklenmiş, bu süre dolduktan sonra davalı Banka Şubesi ile yeniden görüşülerek güvence bedelinin tarafımıza verilmesi istenmişse de bu istemimiz davalı banka tarafından geri çevrilip ödeme yapılmadığından ara buluculuğa başvurulmuş ancak burada da bir anlaşma sağlanamadığından bu davanın yüce mahkemenizde açılması zorunlu olmuştur..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: "...Davacı ile müvekkil banka arasında çek sözleşmesi yapılmış ve davacı adına müvekkilimiz banka nezdinde çek hesabı açılmasını öngören sözleşme uyarında da davacı tarafa çek defteri verilmiştir. Davacının, müvekkil banka nezdinde ki hesabı ve ilgili diğer banka kayıtları üzerinde yapmış oldukları araştırma neticesinde davacı elinde bulunan çeklerin karşılıksız çıkma olasılığı bulunmaktadır. Sonuç olarak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir..." şekilde cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLER : Adana 3 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/... E sayılı dava dosyasının celp edilerek incelenmesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/07/2017 tarihli raporda; 3 adet çekin yasal yükümlülük tutarını karşılamak amacıyla davacının vadesiz tasarruf mevduat hesabı üzerine konulan blokenin çözülmesinin, 2.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davacıya iade edilmesinin uygun olmayacağının düşünüldüğü, davacı tarafından bu miktarların davalı bankaya ödememesi durumunda davalı bankasının tahsilat güçlüğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2021/866

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 · K. 2022/591

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2021/964

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2021/719

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/786 · K. 2021/916

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2021/864

9 Kasım 2021