DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, BDDKnın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih 198 sayılı kararı ile ...nın yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ...nın ... A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, ...nın Adana Şubesi müşterisi olan davalı ...'in 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaptıklarını ve fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2021/886
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, BDDKnın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih 198 sayılı kararı ile ...nın yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ...nın ... A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, ...nın Adana Şubesi müşterisi olan davalı ...'in 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaptıklarını ve fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini Bankanın Fona devrinden sonra eski yöneticilerin yaptıkları bu işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle İMKB ortalama faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını belirterek, alacaklarının tahsilini teminen, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, haciz talebinin reddi halinde davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü şahıslara devir ve temlikini, ayrıca hak ve alacakların icrai surette dahi satışını engeller biçimde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile banka alacağı 396.710,22 TL'nin 19/03/2001 tarihinden itibarin işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davasını Mahkemenizin 2020/... E. - 2020/... K. Sayılı dosyasında dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, terditli olarak, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarih arasında, 1, 2, 5, 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin tamamı dolduğundan zamanaşımı def'isi nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının müvekkilden hiç bir hak ve alacağı olmadığından davanın reddini, müvekkil temerrüde düşürülmediğinde, müvekkilin davacıya bir borcu ve müvekkilde davalıya ait bir para bulunmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden 19.03.2001 tarihinden itibaren faiz talebinin ve yasal faiz üzerindeki 160,90 faiz oranı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilm...