DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyollardan davalıya ait dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurmasına karşılık 17.11.2021 tarihinde taraflarına haricen 562,50 TL ödeme yaptığını, lgili tutarın takip çıkışından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/520 KARAR NO:2023/462
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyollardan davalıya ait dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurmasına karşılık 17.11.2021 tarihinde taraflarına haricen 562,50 TL ödeme yaptığını, lgili tutarın takip çıkışından düşüldüğünü, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkâr etmediğini ayrıca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişlerin kanıtlandığını, 6100 sayılı kanun çerçevesinde süresinde ödenmeyen ihlalli geçişlerle ilgili 4 kat tutarındaki cezanın genel hükümler çerçevesinde tahsil etme yetkisinin müvekkili firmaya verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu olmamakla beraber, iddia edilen vakıayı ispatlayamadığını ve alacağının bulunduğuna dair delil sunmadığını, kabul etmemekle birlikte iddia edilen geçiş ücreti ve buna bağlı olarak süresinde ödenmediğinden bahisle tamamen haksız olarak talep edilen 4 kat cezanın haksız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın bünyesinde 12 adet araç bulunduğunu ve her aracın HGS etiketinin bulunduğunu, bu etiketlerde otomatik yükleme talimatının da mevcut olduğunu, davalı şirketin otoyol şirketine tüm geçişlerden ve bu davada iddia edilen geçişlerden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, geçiş ücreti olan miktarın borçlu tarafından ödendiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği ihlalli geçiş olduğu varsayımında alacak talebinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale getirilmeden takibe geçildiğini, muaccel olmayan alacağa takip yapılmasının itirazın iptalinin aksine takibin iptalinin gerektiğini, emsal kararların fazla olduğunu, geçiş ücretinin 4 katı kadarın tahsilinden önce herhangi bir bildirim ve tebliğ yapılmadan istenilen cezanın Anayasa ve kanunlara aykırılık teşkil ettiği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLL...