DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf taraflar arasında ticari ilişkiye aykırı davranarak müvekkilinin bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, somut gerekçe göstermeksizin başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, müvekkili lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının yüklerini taşıdığını, taşıma hizmetine dair yapılan harcama ve hizmete dair fatura kestiğini, ancak davalı elektronik ortamda defalarca kesilen faturaya itiraz ettiğini, daha sonra temel fatura düzenlenerek cariye işlendiğini, müvekkilinin 27. 09.2024 tarihli cari hesap...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/828 KARAR NO :2025/396
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf taraflar arasında ticari ilişkiye aykırı davranarak müvekkilinin bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, somut gerekçe göstermeksizin başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, müvekkili lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının yüklerini taşıdığını, taşıma hizmetine dair yapılan harcama ve hizmete dair fatura kestiğini, ancak davalı elektronik ortamda defalarca kesilen faturaya itiraz ettiğini, daha sonra temel fatura düzenlenerek cariye işlendiğini, müvekkilinin 27. 09.2024 tarihli cari hesap bakiye alacağı olarak döviz cinsinden 1.141,00 EUR 25.768,00 USD 6.000,00 GBP toplam alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı icra takibine somut gerekçe göstermeksizin tamamen geçersiz ve haksız ithamlarla itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasında yapmış olduğu itirazı haksız olduğunu, taraflar arasında cari-ticari ilişki bulunduğunu, davalının soyut ve tüm bu ticari ilişkileri reddeder düzeyde basit cümleler içeren itirazı, kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle davaya konu itirazın Mahkeme nezdinde iptali ile takibe devam edilmesi ve neticede davalının takip miktarının %20sinden aşağısı olmaması kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen takip talebinde, yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmamakla birlikte davacı şirket, takip konusu alacağın varlığını ispatlayamadığını, vadesi gelmemiş bir borca ilişkin olarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edildiği ve Mahkemce re'sen tespit edilecek nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini sav...