DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Ticari Hizmet Sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı firma ile ekte sunulan İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimliği Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini ve haklarını açıkça belirlediğini, sözleşme uyarınca davalı ticari işletmenin hizmet bedeli olarak her ay 01.01.2020 tarihine kadar 1.000,00 TL, 01.01.2020 tarihinden sonra ise 1.100,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilmiş olan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/843 KARAR NO:2023/487
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Ticari Hizmet Sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı firma ile ekte sunulan İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimliği Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini ve haklarını açıkça belirlediğini, sözleşme uyarınca davalı ticari işletmenin hizmet bedeli olarak her ay 01.01.2020 tarihine kadar 1.000,00 TL, 01.01.2020 tarihinden sonra ise 1.100,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilmiş olan çalışmayı ve iş güvenlik uzmanlığı hizmetini vermeye başladığını, sözleşmenin feshine kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının icra dosyasında bulunan cari hesap dokümanından anlaşılacağı üzere ödemeleri sürekli geciktirdiğini, ödemlerin yapılmaması üzerine bakiye cari hesap alacağı ve cezai şart alacağı için takibe geçildiğini, davalının gerçeğe uygun alacağa kötü niyetli itiraz ettiğini, beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın işlemiş faizi ile 11.739,01 TL miktarlık kısmı için icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın reddinin gerektiğini aksi halde yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının başlattığı icra takibine dayanak olarak herhangi bir belge, fatura veya alacağı ispatlayan delil göstermediğini, ilamsız icra takibinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalının borcunun bulunmadığını, İcra takibinin yetkisiz icrra müdürlüğünde başlatıldığını, takibe görevli icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Daireleri olduğunu, davacı yanın dosyaya yalnızca sözleşmeyi ve arabuluculuk son tutanağını sunduğu ve yalnızca.... İcra Dairesi'nin ... numaralı dosya ve belgelerin getirilmesi yönünde açıklamada bulunduğunu, kendisine yapılan ihtara rağmen, yasal süreler çerçevesinde delil, belge ve faturaları sunmadığını, bundan sonra yasal süreler geçmesine rağmen dosyaya sunulacak belge, fatura ve delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı yanın sunmadığı delillerden vazgeçmiş sayılacağını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, teyitleşilmiş bir cari ekstrenin bulunmadığını, taraflar arasında geçerli herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerini somut deliller ile ispatlayamadığını, tüm tale...