Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı bankanın---- şubesinden kredi çeken---- 21.000,00 TL bedelli nakit destek kredisi için kefil olduğunu, müvekkilinin asıl borçluya olan kefaletinin sadece 25/12/2008 tarih 21.000,00 TL bedelli krediye ilişkin olup bunun dışında hiçbir borç ve krediye kefaletinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla kefalet limitini aşan talebin tamamına itirazla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediklerini, davalı banka tarafından ---- noterliğinin -----.nolu 12/05/2010 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinin kefil olduğu krediden bakiye 12.384,13 TL borç kaldığının bildirildiğini, bu kredinin icra takibine konu olmakla beraber açtıkları davanın konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2023/507
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2010
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı bankanın---- şubesinden kredi çeken---- 21.000,00 TL bedelli nakit destek kredisi için kefil olduğunu, müvekkilinin asıl borçluya olan kefaletinin sadece 25/12/2008 tarih 21.000,00 TL bedelli krediye ilişkin olup bunun dışında hiçbir borç ve krediye kefaletinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla kefalet limitini aşan talebin tamamına itirazla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediklerini, davalı banka tarafından ---- noterliğinin -----.nolu 12/05/2010 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinin kefil olduğu krediden bakiye 12.384,13 TL borç kaldığının bildirildiğini, bu kredinin icra takibine konu olmakla beraber açtıkları davanın konusu olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya çek yaprak bedellerinden dolayı bir borcu ve kefaleti bulunmadığını, davalı bankanın bunu bilmesine rağmen müvekkilinden çek yaprak bedeli istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çeklerin tamamının basılma tarihlerinden sonra çıkan Çek Yasası nedeniyle hukuken kullanılmalarının da mümkün olmadığını, gönderilen12/05/2010 tarihli ihtarnamede sadece 5 adet çekin parasının ödendiği belirtilmiş olmasına karşı icra takibinde bu 5 çek dışında 60 adet daha çek yaprağı parasının istendiğini, bunun ihtarname ile de bağdaşmadığını, maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, yürütülen ---.İcra müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyasında 37.281,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı bankanın ağır kusurlu olması nedeniyle %100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve eşitlik ilkesi gereği bulunacak icra inkar tazminatı rakamına takip tarihinden itibaren icra dosyasına talep edilen yıllık % 99 oraranında faiz uygulanmasını talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ve kefili olduğu--- müvekkili bankanın---- şubesi müşterileri olduğunu, asıl borçlu ---- ile 25/12/2008 tarihinde 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden aynı gün 21.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli aylık ödemeli kredi kullandırıldığını, davacının genel kredi sözleşmesini ve kullanılan kredinin ödeme planını imzalayarak borçlunun söz konusu kredisi ile diğer kredi ve taahhütlerine de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 2.maddesi doğrultusunda bütün kredilere ve bankacılık işlemlerine kefil olmayı kabul ettiğini, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında nakit krediyi kabul ediyorum .Gayri nakti çek kredisini kabul etmiyorum tarzındaki iddiasının sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup dayanaktan yoksun olduğ...