DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, taraflar arasındaki elektrik Enerjisi Sözleşmesinin 9.1 maddesine göre davalıya elektrik satışının 01.06.2018 tarihi itibariyle başladığını, sözleşmenin de hitam tarihinin 01.06.2020 tarihi olduğunu, buna göre davalı sözleşmenin hitam tarihi olan 01.06.2020 tarihinden 60 gün evveline kadar yani en geç 01.04.2020 tarihinde, sözleşmenin hitam tarihinde feshedileceğine dair sözleşme kapsamına göre bildirimde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2023/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, taraflar arasındaki elektrik Enerjisi Sözleşmesinin 9.1 maddesine göre davalıya elektrik satışının 01.06.2018 tarihi itibariyle başladığını, sözleşmenin de hitam tarihinin 01.06.2020 tarihi olduğunu, buna göre davalı sözleşmenin hitam tarihi olan 01.06.2020 tarihinden 60 gün evveline kadar yani en geç 01.04.2020 tarihinde, sözleşmenin hitam tarihinde feshedileceğine dair sözleşme kapsamına göre bildirimde bulunmadığından sözleşmenin aynı şartlarla | yıl uzadığını ve sözleşmenin hitam tarihinin 01.06.2021 tarihi olduğunu, ancak somut olayda davalının müvekkili şirkete usulüne uygun ve süresinde bir bildirim yapmaksızın 01.06.2020 tarihinde tedarikçi değişikliği yaptığını, davalı tarafça arabuluculuk sürecindeki görüşmelerde sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarnamenin gönderildiği beyan edilmiş ise de, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, davalının söz ettiği ----. Noterliğinin 16.04.2020 tarih ve--- yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmeksizin iade olduğunu, davalını ihtarnamenin iade dönmesine rağmen tekrar ihtarnameyi tebliğe çıkarmadığını, sözleşme şartları kapsamında alıcının sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde satıcıya son iki aylık fatura tutarında bedeli cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının usulüne uygun bildirim olmaksızın ve fesih bildirim sürelerine uymaksızın tedarikçi değişikliği yaparak sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davalıya cezai şart faturası tanzim edilip gönderildiğini, faturaya ----Noterliğinin 02.07.2020 tarih ve ----yevmiye numaralı ihtamamesi ile itiraz edilerek müvekkili şirkete iade edildiğini, ----. Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, faturaların iadesinin hukuka aykırı olduğunun, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına alınacağının ve yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini beyanla, davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin bitiş tarihinin 01.06.2020 değil 30.06.2020 tarihi olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen bütün faturalarda sözleşmenin bitiş tarihinin 30.06.2020 olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından dosyaya su...