Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili... ... Şirketinde 01.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 9 Ekim 2018 tarihli 9677 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirketin Kaman Şubesine Şube Müdürü olarak atandığını, 31.03.2019 tarihinde müvekkilinin iş akdinin son bulduğunu ve buna istinaden sgkdan çıkış işlemleri gerçekleştirilerek şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, zira SGK hizmet dökümü talep edildiğinde müvekkilin iş akdinin ve müdürlük görevinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiğinin anlaşılacağını, müvekkili ... ın şirketten ayrılmasının akabinde, davalı şirket müvekkilin şube müdürlüğü görevinin sona erdiğine ve bu durumun tescil edileceğine ilişkin olarak bir karar almadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 53. Noterliği kanalı ile 23.12.2021...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/408 Esas - 2023/449 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/408 KARAR NO : 2023/449
HAKİM : ... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili... ... Şirketinde 01.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 9 Ekim 2018 tarihli 9677 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirketin Kaman Şubesine Şube Müdürü olarak atandığını, 31.03.2019 tarihinde müvekkilinin iş akdinin son bulduğunu ve buna istinaden sgkdan çıkış işlemleri gerçekleştirilerek şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, zira SGK hizmet dökümü talep edildiğinde müvekkilin iş akdinin ve müdürlük görevinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiğinin anlaşılacağını, müvekkili ... ın şirketten ayrılmasının akabinde, davalı şirket müvekkilin şube müdürlüğü görevinin sona erdiğine ve bu durumun tescil edileceğine ilişkin olarak bir karar almadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 53. Noterliği kanalı ile 23.12.2021 tarihli ve 37301 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete keşide ettiğini, şube müdürlük görevinin işten ayrılış tarihi olan 31.03.2019 tarihinde sonra erdiğini bu konuda gereğinin yapılmasını ifade etmişse de, bu duruma rağmen davalı şirket üzerine düşen tescil ve ilan görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, ... A.Ş. şirketinde SGK lı olarak çalıştığı ve sadece yukarıda belirtmiş olduğumuz dönem içerisinde müdürlük görevinin devam ettiğinin açık olduğunu, fiili durum böyle olmasına rağmen şirketin karar alamaması neticesinde müvekkilinin mağduriyeti meydana geldiğini, hal böyle iken müvekkilinin hizmet akdinin sona erdiği tarihte müdürlük görevinin de bittiğinin tespitinin son derece önem taşıdığını, müvekkilinin hizmetinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiği sabit olduğundan , söz konusu tarih itibari ile hizmet akdi ve Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ile bunun ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının mevcut olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, diğer yönden, davacının bu talebinin ilk önce kuruma bildirmesi gerekli iken herhangi bir başvuru yapılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle de öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde ise, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, kaldı ki davacının bu talebini müvekkil şirkete dahi bildirmeden...