Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sorumluluğundaki Merkez Misafirevi, Kreş ve Anaokulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine ait hizmet binaların ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde Temizlik Hizmetleri Personeli pozisyonunda çalışmakta olan...'ın Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen 13.08.2020 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile 8 koduyla iş akdinin sona erdirildiğini, İrfan ATLIHAN'a 17.08.2020 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi neticesinde 26.08.2020 tarihinde 89.859,07 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/594 Esas - 2022/561 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2022/561
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI ..... DAVALI ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sorumluluğundaki Merkez Misafirevi, Kreş ve Anaokulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine ait hizmet binaların ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde Temizlik Hizmetleri Personeli pozisyonunda çalışmakta olan...'ın Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen 13.08.2020 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile 8 koduyla iş akdinin sona erdirildiğini, İrfan ATLIHAN'a 17.08.2020 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi neticesinde 26.08.2020 tarihinde 89.859,07 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarının ise 687,25 TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereğince işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu, davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, işçilik alacakları ödenen işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığını, genel müdürlükle akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan yüklenicinin sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, dava dışı işçinin 04.09.1998-13.08.2020 tarihleri arasında müdürlükle akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici firmalarda çalıştığını, Yargıtay Kararlarında 4857 sayılı Kanun'un 112. Maddesinde yapılan kıdem tazminatı düzenlemesinin idarelerin ödedikleri kıdem tazminatlarını alt işverenlere rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığının belirtildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yüklenicide olduğunu, genel müdürlükçe dava dışı işçiye ödenen toplam 90.546,32 TL'nln ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini açıklayarak, müvekkilince dava dışı işçiye ödenen 89.859,07 TL kıdem tazminatı ile 687,25 TL damga vergisi tutarı toplam 90.546,32 TL'nin işçinin davalı yüklenici firmalarda çalıştığı dönem oranınca hesaplanması neticesinde ödeme tarih...