DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 08/01/2018 tarihli sözleşme ile Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi'nin müvekkili şirketçe alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, işin teslim aşamasına kadar ilerletildiğini, bu sürede müvekkilince yapılan işlerin fatura edilerek davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme ile ödemelerin fatura tesliminden itibaren 120 günlük çek ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davalı tarafça ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu şirketin konkordato mühleti içinde olması sebebi ile alacakların tahsil edilmediğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas - 2022/559 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2022/559
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 08/01/2018 tarihli sözleşme ile Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi'nin müvekkili şirketçe alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, işin teslim aşamasına kadar ilerletildiğini, bu sürede müvekkilince yapılan işlerin fatura edilerek davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme ile ödemelerin fatura tesliminden itibaren 120 günlük çek ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davalı tarafça ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu şirketin konkordato mühleti içinde olması sebebi ile alacakların tahsil edilmediğini, toplam 93.701,57 TL alacağın konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, borçlu tarafça alacağın 31.471,85 TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan 62.229,72 TL'lik kısmına haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 62.229,72 TL alacağın bildirim tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınarak konkordato hükümlerine göre tahsiline, konkordato hükümlerine göre tahsilinin mümkün olmaması halinde genel hükümlere göre tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eda davası açmak mümkün iken tespit davası açılamayacağını, davanın tespit davası içeren istemler yönünden usulden reddi gerektiğini, nispi harç yatırılmamış ise harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, "Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Ek Bina Yapım İşi" üniversite yönetimi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından tek taraflı fesihten kaynaklanan zararların tazmini için üniversite aleyhine dava açıldığını, davacının taahhüt ettiği malzemenin bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilen bir kısım malzemenin ise şartnameyi karşılamadığından eser sahibi üniversitesi yönetimi tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle tasfiye hak edişi yapılmadan salt müvekkili tarafından tanzim edilen senetlerden hareketle alacak talep edilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, varsa davacının alacak tutarının dava konusu işin tasfiye hak edişinin yapılmasına, davacının tedarik ettiği ürünlerin tasfiye hak edişine yansıyan tutarına ve yukarıda bahsedilen davanın sonuçlanmasına bağlı olarak netleşeceğini, bu nedenle erken açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. D...