Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2021 dava dilekçesinde özetle, davacı kurum 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kurum hizmet personeli alımı 2007 ve 2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstelendiğini, dava dışı işçi ... kıdem tazminatı talebi ile ...Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, arabuluculuk yoluyla anlaşıldığı ve söz konusu miktarın 15/03/2019 tarihinde ödendiğini, dosya kapsamına sunulan sözleşme, idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/386 Esas - 2022/667 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/667
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI ... DAVALI .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2021 dava dilekçesinde özetle, davacı kurum 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kurum hizmet personeli alımı 2007 ve 2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstelendiğini, dava dışı işçi ... kıdem tazminatı talebi ile ...Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, arabuluculuk yoluyla anlaşıldığı ve söz konusu miktarın 15/03/2019 tarihinde ödendiğini, dosya kapsamına sunulan sözleşme, idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden rücu edilmesi gerektiğini, 6552 sayılı iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişilik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesinde 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hükmün işçi lehine getirildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/15460 Esas ve 2016/19015 Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamında kurulan hükümde alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalmadığını beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı...İnşaat... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından başka bir dava sonucu dava dışı işçiye ödenen tutarları talep ettiğini, ...Çalışma Müdürlüğünün 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkil şirketler arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, asıl işverenin davacı olduğu tespitinin yapıldığını, ...3. İş Mahkemesinin 2010/980 Esas 2012/142 karar sayılı kararı ile de bu hususun kesinleştiğini, davacı ile davalı arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle talebin zamanaşıma uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabl edilse dahi davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, açık hüküm yönünden ise Genel Şartnamenin 6. Bölümüne sözleşme atıf yapmış ise de, Genel Şartname 6. Bölümde işçinin işten çıkması halinde kimin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/157 Esas 2021/418 Karar sayılı 19.02.2021 gü...