Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/100 · K. 2022/649
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/100 K. 2022/649

E. 2020/100K. 2022/64918 Ekim 2022
icra takibitazminathizmet alımıitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuistinaf yolubedel tahsiliyasal süreborca itirazhaciziptal davasıispat yüküalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin şirket iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulması konusunda yıllardır faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda Müvekkili ile davalı ...Hastanesi ...Özel Sağl. Ürün. Tur. Özel Eğt. Hizm. ve İnş. Taah. A.Ş. arasında 16.01.2017 tarihli "Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi" ve 28.04.2017 tarihli "Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafa tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı ve iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulduğunu, sunulan...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/100 Esas - 2022/649 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2022/649

HAKİM... KATİP ....

DAVACI ....

DAVALI ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin şirket iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulması konusunda yıllardır faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda Müvekkili ile davalı ...Hastanesi ...Özel Sağl. Ürün. Tur. Özel Eğt. Hizm. ve İnş. Taah. A.Ş. arasında 16.01.2017 tarihli "Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi" ve 28.04.2017 tarihli "Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafa tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı ve iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmetlerden dolayı tehlike madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesine istinaden 4 adet fatura, iş güvenliği hizmetine istinaden 17 adet fatura düzenlediğini, bu fatura bedellerine ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden iş sağlığı ve güvenliği ile tehlike madde güvenlik danışmanlığı hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ...28. İcra Müdürlüğünün 2017/17286 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine davalıya karşı ikame edilen ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin E. 2017/756 K.2019/528 sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu dosyada müvekkili tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların iş karşılığı olup olmadığının incelenmesi neticesinde bilirkişi raporunda sözleşme konusu hizmetlerinin yerine getirildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça faturaların teslim alındığını, yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen fatura bedellerimin tahsili amacıyla davalı aleyhine 19.İcra Müdürlüğünün 2019/8819 E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 19.09.2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ...19.İcra Müdürlüğünün 2019/8819 E. numaralı dosyası üzerinde devamına, borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 11.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış bulunan davaya dayanak icra takibinin zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabuluculuk toplantısı yapılmadığını, bu nedenle davanın şartının eksik olduğunu, davanın red...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2022/591

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2023/315

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2022/571

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2022/729

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/921 · K. 2023/350

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2022/646

17 Ekim 2022