Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/200 · K. 2023/315
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/200 K. 2023/315

E. 2023/200K. 2023/3153 Mayıs 2023
tazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıicra takibihacizihtiyati tedbirteminat mektubuyeniden yapılandırmabilirkişi raporuBSMVihtiyati haciztekerrüryasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...Kavaklıdere Şubesiyle akdettiği muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden davalı... Tur. İşi. San. ve Tic. A.Ş.ne TL. ve döviz cinsi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun başvurusu üzerine...Aslîye 3. Ticaret Mahkemesince, ... A.Ş.nin tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu karar üzerine müvekkilinin hak ve hukukunu korumak amacıyla kredi hesabını kat ettiğini ve Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine istinaden...24. Noterliği aracılığı île davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden, ...Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 07.11.2000 tarih, 2000/996 D.iş sayılı ihtiyati...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/200 Esas - 2023/315 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2023/315

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2000 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...Kavaklıdere Şubesiyle akdettiği muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden davalı... Tur. İşi. San. ve Tic. A.Ş.ne TL. ve döviz cinsi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun başvurusu üzerine...Aslîye 3. Ticaret Mahkemesince, ... A.Ş.nin tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu karar üzerine müvekkilinin hak ve hukukunu korumak amacıyla kredi hesabını kat ettiğini ve Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine istinaden...24. Noterliği aracılığı île davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden, ...Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 07.11.2000 tarih, 2000/996 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden...2. Müdürlüğünün 2000/10061 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak borçluların borcun tamamına, faiz miktar ve oranına itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm işlemlerin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun gerçekleştirildiğini, itirazın zaman kazanmak ve banka alacağının tahsilini geciktirme amacını taşıdığını belirterek itirazın iptaline ve % 40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Inş. Ltd. Şti, ... ... ve ... Holding A.Ş.'ne ait tüm malvarlığına...Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 30.10.2000 tarih ve 2000/831 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkillerinin malları üzerinde tasarruf ve üçüncü şahıslara ödeme yapmalarının bu karar ile yasaklandığını, bu hususun Bankaca da bilindiğini, mahkeme emri ile ödeme imkansızlığı içinde olan müvekkilleri aleyhine yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu, Grup Şirketler tarafından, takip konusu yapılan kredilerin teminatı olarak verilen yaklaşık 35 Trilyonluk ipotek bulunduğunu, davacının yasaya aykırı olarak ipotek bedelleri kadar alacağı haciz yolu ile takip konusu yaptığını, ipotek bedellerini kefalet limitlerinden düşmediğini, yapılan işlemlerin İİK. ve M.K. md. 2 hükümlerine aykırı olduğunu, takibin, Banka tarafından müvekkilleri aleyhine girişilen diğer takiplerle mükerrerlik taşıyıp taşımadığının, kefillerin imza ve kefalet limitlerinin tespitine olanak vermeyecek derecede eksik belge ve bilgiye dayalı olduğunu, bu durumda borca ve takibe yönelik itirazlarının haklı ve yasal olduğunu, iddia ve takip konusu yapılan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/272

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/43 · K. 2023/21

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2022/800

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/921 · K. 2023/350

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/547 · K. 2023/587

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2023/428

31 Mayıs 2023