Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... ... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki teknik işletim hizmetleri 1988 yılında beri piyasaya yaptırıldığını, ... hava limanının teknik işletim hizmetleri ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin yukarıda adı geçen firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, yapılan ihale sonucunda 10.04.2008-31.12.2014 döneminde teknik işletim hizmetleri davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, ... havalimanında yukarıda - belirtilen tarihlerde teknik işletim hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/884 Esas KARAR NO : 2023/446
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... ... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki teknik işletim hizmetleri 1988 yılında beri piyasaya yaptırıldığını, ... hava limanının teknik işletim hizmetleri ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin yukarıda adı geçen firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, yapılan ihale sonucunda 10.04.2008-31.12.2014 döneminde teknik işletim hizmetleri davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, ... havalimanında yukarıda - belirtilen tarihlerde teknik işletim hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda .... 14.12.2017 tarihli ve .... sayılı ilamı davacı tarafça icra takibine konulduğunu, ... Esas sayılı dosyasına 21.11.2018 tarihinde 45.000,00 TL, 28.04.2020 tarihinde, 31.09.2019 tarihinde 2.704,71 TL olmak üzere müvekkili idare tarafından toplam 47.704,71 TL ödendiğini, yüklenici firmalardan ... A.Ş. (Eski unvanı: ... Ltd. Şti.) ticaret sicilden terkin olduğundan davaya dahil edilmediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun ...'ne yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanacağını, ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağı şeklinde düzenleme olduğunu, ...., sayılı ilamında, davacı kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, ekte bir örneği sunulan ... kararından görüleceği üzere, ..., davalı tarafın taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü.. şeklindeki savunmasına itibar etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verdi...