Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından-----ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkartılan "----Altyapı ve Çevre Düzenleme Işlerf' nin, müvekkil şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığına ihale edildiğini ve 21.05.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil iş ortaklığının, sözleşmeye konu işin % 90'ından fazla kısmını tamamlamışken ve sözleşme şartlarına uygun işine devam ederken davalının sözleşmeyi, tek taraflı olarak feshettiğini ve bu fesih işinin haksız olup Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na da aykırı olduğunu, sözleşmenin bu şekilde tek taraflı feshedilmesi üzerine,-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamında yapılan işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2023/498
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından-----ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkartılan "----Altyapı ve Çevre Düzenleme Işlerf' nin, müvekkil şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığına ihale edildiğini ve 21.05.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil iş ortaklığının, sözleşmeye konu işin % 90'ından fazla kısmını tamamlamışken ve sözleşme şartlarına uygun işine devam ederken davalının sözleşmeyi, tek taraflı olarak feshettiğini ve bu fesih işinin haksız olup Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na da aykırı olduğunu, sözleşmenin bu şekilde tek taraflı feshedilmesi üzerine,-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamında yapılan işlerin tamamlanma düzeyinin % 90'ın üzerinde olduğunun tespit edildiğini, Davalı şirketin haksız fesih işlemine dayanarak müvekkil şirketler tarafından sözleşmenin 10.1.1 maddesi gereği davalı tarafa verilen banka teminat mektubunun irat kaydedildiğini, haksız şekilde irat kaydedilen banka teminat mektup tutarı kadar müvekkilinin alacağının oluştuğunu, ayrıca davalı kurumca, hakedişlerden, hakediş tutarının % 10'u tutarında nakit olarak kesilen teminatların da irat kaydedildiğini, bu şekilde müvekkil şirketlerin, irat kaydedilen nakit teminat tutarı kadar alacağının oluştuğunu, davaya konu işteki fiili gerçekleşmenin, hakedişlere yansıtılmaması nedeniyle fiili gerçekleşme ile kaydi ve finansal gerçekleşme arasında fark oluştuğunu, gerçekte yapıldığı halde davalı kurumca kayıtlara intikal ettirilmeyen imalat bedelinin müvekkil şirketlere ödenmediğini, bu durumun, müvekkillerinin faiz, vade farkı, gecikme cezası gibi zararlara uğramasına yol açtığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kalan iş miktarı üzerinden müvekkil şirketlerin kardan mahrum kaldığını, bu şekilde müvekkil şirketlerin kar mahrumiyetinin oluştuğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle 25.000 TL, hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 25.000 TL, fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe sıva imalatı nedeniyle 25.000 TL ve sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH Davacı 19.09.2017 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik nakde ç...