DAVA:Tespit-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Menfi Tespit-Alacak-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. A S I L D A V ADA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketlerle imzaladığı, 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca, ... ana bayi, ... bayi kodu ile şube olarak bayilik faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket bayilik faaliyetine ... İletişim Hizmetleri AŞ. ile imzalanan sözleşme uyarınca 24/06/2013 yılında başladığını, devir süreci ile birlikte müvekkili şirket ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketler, sözleşmeyi ... 6....
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/308 Esas KARAR NO :2023/444
DAVA:Tespit-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit-Alacak-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. A S I L D A V ADA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketlerle imzaladığı, 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca, ... ana bayi, ... bayi kodu ile şube olarak bayilik faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket bayilik faaliyetine ... İletişim Hizmetleri AŞ. ile imzalanan sözleşme uyarınca 24/06/2013 yılında başladığını, devir süreci ile birlikte müvekkili şirket ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketler, sözleşmeyi ... 6. Noterliği'nin 13 Kasım 2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtranamesi ile feshettiklerini, müvekkili şirket tarafından söz konusu fesihnameye noter aracılığıyla cevap verildiğini, bayiliğinin sonlandırılması için hiçbir haklı gerekçe bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin sözleşmesi diğer yüzlerce bayi gibi haklı bir gerekçe olmaksızın sona erdirildiğini, taraflar arasındaki 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalılarca haksız olarak feshedildiğinin tespitine, davalıların sözleşmeyi haksız fesihleri yüzünden, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak) 1.000 TL (yoksun kaldığı kârın), haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile Müvekkili şirketlerden ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesini imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, Müvekkili Şirketler tarafından keşide edilen ... 6. Noterliğinin 13.11.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının ihlalleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği hususunun .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tespit edildiğinden derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının yoksun kalınan kar taleplerini tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğunu ve bu nedenle de tazminat taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde açamayacağını, basiretli bir tacir olarak davacının uğradığı yoksun kaldığını ileri sürdüğünü karın tespitini yapabilecek kapasitede olması gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirket, Türk Ticaret Kanunu bakımından basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği, uğradığını iddia ettiği zararları...