Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1044 · K. 2023/405
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 K. 2023/405

E. 2018/1044K. 2023/40530 Mayıs 2023
bilirkişi raporueser sözleşmesiiadeyasal sürebedel tahsiliicra takibisözleşmenin feshitazminathizmet sözleşmesibedelin iadesibilirkişi incelemesidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası) DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2013 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 05/12/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; müvekkili şirket ile davalı ... adlı yazılımın geliştirilmesi, özelleştirilmesi ve tamamlanarak şirketler grubunun adresinde teslimi konusunda 27/11/2007 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, 2008 tarihli tasarım belgesinin arkasında taraflarca belirlenen tabloya göre 30/06/2008 - 11/07/2008 tarihleri arasında final testlerinin, final eğitimlerinin ve finansal kontrollerin yapılacağının kararlaştırıldığını ve canlı kullanıma geçiş anı olarak 11/07/2008 tarihinin belirlendiğini, bu ilk aşamada...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1044 Esas KARAR NO:2023/405

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2012 KARAR TARİHİ:30/05/2023

BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası) DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2013 KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 05/12/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; müvekkili şirket ile davalı ... adlı yazılımın geliştirilmesi, özelleştirilmesi ve tamamlanarak şirketler grubunun adresinde teslimi konusunda 27/11/2007 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, 2008 tarihli tasarım belgesinin arkasında taraflarca belirlenen tabloya göre 30/06/2008 - 11/07/2008 tarihleri arasında final testlerinin, final eğitimlerinin ve finansal kontrollerin yapılacağının kararlaştırıldığını ve canlı kullanıma geçiş anı olarak 11/07/2008 tarihinin belirlendiğini, bu ilk aşamada müvekkili şirketin üzerine düşen bütün ödemelerini ifa etmesine ve tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe üstlenen edimin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış bulunan sözleşmenin hukuki olarak bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin belirli bir sonucu yani eseri meydana getirmekle ve bu sonuç maddi bir şeyde kendini gösteriyorsa o şeyi teslim etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu olayda davalının defalarca ihtara rağmen üstlendiği sonucu meydana getirmediğini, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, ... 2. SHM'nun ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı 06/05/2011 tarihli kararı ile tespitin yaptırıldığını, ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ödenen ücret olarak 60.300,00 TL'nin 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığını, sözleşmenin ... Bilişim Sis. San. Ve Tic. A.Ş ile akdedildiğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, taraflar arasındaki 27/11/2007 tarihli sözleşmeye göre kurulmuş ve canlı kullanıma geçiş anı olarak da 11/07/2008 tarihi belirlenmiş olduğundan ve projenin de 2009 senesinde tekrarlandığı ve 31/12/2009 tarihinden 2. Kez kullanıma sunulduğu dikkate alındığında 6098 sayılı Borçlar Yasasının ayıp sebebiyle sorumluluğu düzenleyen 474. Maddesi devamındaki 478. Madde uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, müvekkilinin söz konusu ürünün tamamen yurt dışı kaynaklı olduğunu, ilk olarak Hollanda da oluşturulduğunu, ... Bilişimin ise 1997 yılında kurulduğu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2023/603

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/293 · K. 2024/817

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2023/132

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2023/134

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2023/730

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/476 · K. 2023/722

13 Kasım 2023