VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhıye Cd. N.2 Office 4200 İşm.K.3 D.37 Nilüfer Bursa DAVALI : ... - /Karanfil Sk.No:18 Levent İstanbul DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle , müvekkilinin davalıdan almış olduğu teksil boya ve kimsayalları alarak piyasaya sattığını, almış olduğu mallara karşılık müvekkilinin müdürü olduğu şirket adına davalı şirket lehine tanzim edilen 100.000,00 USD bedelli 13/11/2009 tanzim tarihli bononun , davalı şirketin Bursa Bölge Müdürü olan ...'a teslim edildiğini, söz konusu bononun davalı şirket tarafından tahsile verildiğinin öğrenildiğini, müvekilinin bonoyu şirket namına tanzim ve imza ettiği halde borçlu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/274 KARAR NO : 2019/577
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhıye Cd. N.2 Office 4200 İşm.K.3 D.37 Nilüfer Bursa DAVALI : ... - /Karanfil Sk.No:18 Levent İstanbul DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle , müvekkilinin davalıdan almış olduğu teksil boya ve kimsayalları alarak piyasaya sattığını, almış olduğu mallara karşılık müvekkilinin müdürü olduğu şirket adına davalı şirket lehine tanzim edilen 100.000,00 USD bedelli 13/11/2009 tanzim tarihli bononun , davalı şirketin Bursa Bölge Müdürü olan ...'a teslim edildiğini, söz konusu bononun davalı şirket tarafından tahsile verildiğinin öğrenildiğini, müvekilinin bonoyu şirket namına tanzim ve imza ettiği halde borçlu kısmına kendisinin de isim ve adresi yazılarak senedin borçlusu olarak gösterilmek suretiyle kendisine ödeme ihbarnamesi gönderildiğini , söz konusu senet hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığından söz konusu senetin icrasının durdurulmasına, bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dosya dilekçesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava ; 13/11/2009 tanzim tarihli 100.000 USD bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 04/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olup, menfi tespit davasının konusunun, para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafında...