VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Birecik Sokak 1/78-79 Maltepe Çankaya/ ANKARA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin Gürsu da bulunan tesisine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre belirtilen adreste 3 işçi çalışacağının ve kişi başı 2.333,33-TL +KDV hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda işçilerin çalışmaya başladığını ancak davalı şirketin yeterli verim alınamadığı gerekçesi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve müvekkilin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/287 Esas KARAR NO : 2018/784
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Birecik Sokak 1/78-79 Maltepe Çankaya/ ANKARA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin Gürsu da bulunan tesisine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre belirtilen adreste 3 işçi çalışacağının ve kişi başı 2.333,33-TL +KDV hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda işçilerin çalışmaya başladığını ancak davalı şirketin yeterli verim alınamadığı gerekçesi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve müvekkilin alacağı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.308,02-TL alacak ve müsbet zarar talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özel güvenlik hizmeti sunan bir şirket olduğunu ve müvekkile güvenlik hizmeti sunduğunu, bu hizmeti sunmak için 5188 sayılı yasa gereği ilgili birimden izin alması gerektiği halde almadığını, bu durumun müvekkil için olumsuz sonuçlar doğurabileceği dikkate alınarak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede ihbar ve kıdem tazminatlarının iş sahibinde bırakılcağının belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ile sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediği, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının tespitine yöneliktir. Mahkememizce taraflar arındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davacı şirket ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikleri kanunun belirlemiş olduğu yasal sürelerin gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet alımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı adına sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik çekilen ihtarname üzerinde tebliğ şerhi bulunmamasına rağmen, taraflar arasında ihtarın tebliğine yönelik bir ihtilafın bulunmaması, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31/01/2016 tarihli 096497 numaralı faturada fatura kalemlerinde ihb...