Limited şirketin vergi borcunun öncelikle şirketin mal varlığından tahsiline çalışılması, vergi borcunun şirketten tahsilinin olanaksız olduğunun tespit edilmesi halinde ise, vergilendirme ile ilgili ödevleri yerine getirmekle sorumlu bulunmasına karşın, bu ödevleri yerine getirmeyen kanuni temsilcilerin takip edilmesi gerektiği, şayet kanuni temsilcinin varlığından da vergi borcu tahsil edilemezse, ancak bu aşamada ortağın ilgili olduğu döneme göre sermaye miktarı veya sermaye hissesi göz önünde bulundurularak takip edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2010/9949 K. 2013/3284 T. 11.4.2013 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKETİN VERGİ BORCU SORUMLULUĞU LİMİTED ŞİRKETİN VERGİ BORCUNUN ÖNCELİKLE ŞİRKETİN MAL VARLIĞINDAN TAHSİLİNE ÇALIŞILMASI, VERGİ BORCUNUN ŞİRKETTEN TAHSİLİNİN OLANAKSIZ OLDUĞUNUN TESPİT EDİLMESİ HALİNDE İSE, VERGİLENDİRME İLE İLGİLİ ÖDEVLERİ YERİNE GETİRMEKLE SORUMLU BULUNMASINA KARŞIN, BU ÖDEVLERİ YERİNE GETİRMEYEN KANUNİ TEMSİLCİLERİN TAKİP EDİLMESİ GEREKTİĞİ, ŞAYET KANUNİ TEMSİLCİNİN VARLIĞINDAN DA VERGİ BORCU TAHSİL EDİLEMEZSE, ANCAK BU AŞAMADA ORTAĞIN İLGİLİ OLDUĞU DÖNEME GÖRE SERMAYE MİKTARI VEYA SERMAYE HİSSESİ GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK TAKİP EDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti : Davacının ortağı olduğu ?? Kimya Boya San. Tic. Ltd. Şti.?nin vadesinde ödenmeyen 200/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi ve yargı harcı borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İzmir 1. Vergi Mahkemesi?nin 30/06/2010 tarih ve E:2010/476, K:2010/937 sayılı kararının; temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir. Cevabın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ???????..?ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta, davacının ortağı olduğu ?? Kimya Boya San. Tic. Ltd. Şti?nin vadesinde ödenmeyen 2000/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi ve yargı harcı borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirketin tahakkuk eden vergilerinin vadesinde ödenmediği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, bunun üzerine amme alacağının tahsili amacıyla şirketin ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, limited şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı ortaklar için öngörülen sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların müteselsil sorumlu tutularak sermaye hisseleri oranında takip edilmesi gerektiği, 5766 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde yer verilen ?Bu Kanunla 6183 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler ve eklenen hükümler, hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tahsil edilmemiş bulunan amme alacakları hakkında da uygulanır? hükmü nedeniy...