Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketler bünyesinde 18.09.2014-31.05.2016 14.06.2016-09.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 2 yıl 7 ay 6 günlük çalışmasına karşılık dava dışı işçiye 6.001,58 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... E. sayılı dosyasından ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsiline karar verildiği, ancak 17.01.2018 tarihinde ... hükümleri gereğince kıdem tazminatı farkı olarak 1.673,60 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan bu ek ödemenin de davalılardan rucüen tahsilinin gerektiğini, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduğunu beyanla ödenen brüt 1.673,60 TL kıdem tazminatı farkının ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ..." karar verilmesini istediği...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2023/480 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO : 2023/480
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARYAZ.TRH: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketler bünyesinde 18.09.2014-31.05.2016 14.06.2016-09.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 2 yıl 7 ay 6 günlük çalışmasına karşılık dava dışı işçiye 6.001,58 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... E. sayılı dosyasından ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsiline karar verildiği, ancak 17.01.2018 tarihinde ... hükümleri gereğince kıdem tazminatı farkı olarak 1.673,60 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan bu ek ödemenin de davalılardan rucüen tahsilinin gerektiğini, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduğunu beyanla ödenen brüt 1.673,60 TL kıdem tazminatı farkının ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar .... Ltd. Şti. .... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle "..., davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ihale makamı olan davacının kıdem tazminatı yönünden davacıya ödeme yapmadığını, sorumluluğun davacı da olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... sayılı ilamının tetkikinde davacının ..., davalılarının ... ... Ltd. Şti., ... ...Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti, dava konusunun rücuen işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 14/10/2019 tarihli ilamı ile "... Davacı şirketin dava dışı ... için yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin yukarıda belirtilen 463 günlük sürenin dışında kalan kısmının 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler döneminde gerçekleştiği, fiili çalışmanın da bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle bu dönemlere karşılık gelen ödemelerin davalılardan geri alınabilmesi için 7166 Sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatlarının alt yüklenicilere rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunması gerekmekte olup, incelenen sözleşmelerde kıdem tazminatının alt yüklenicilere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm yer aldığı tespit edilemediği için yukarıdaki paragrafta tahsiline karar verilen kıdem tazminatı ödemesi dışında kalan talep yönünden 7166 Sayılı Yasa'nın 11.maddesi ile değişik 4857 Sayılı Yasa'nın 12/5 ve geçici 9.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan giderlerin üzerilerinde bırakılmasına, ayrıca taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilip Talebin kısmen kabulü ile; 27/11/2013 tarihli...