Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 28.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde yangın sonucunda zararlar meydana geldiğini, zararların teminat kapsamına alındığını, sigorta şirketince binanın ahşap yapı olması nedeniyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, binanın ahşap değil adi kâgir özelliğinde olduğunu, yangında mallar ve eşyaların hasar gördüğünü, ödeme yapılmaması nedeniyle işyerinin kapalı olduğunu, iş durması ve ödeme yapılmaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini gerektiğini, yangın ve söndürme çalışmaları nedeniyle markette oluşan mal ve eşya zararları için 2.000TL iş durması nedeniyle kazanç kaybı için 2.000TL, iş yerinde temizlik onarım ve doğan zararlar için 1.000TL olmak üzere toplam 5.000TLnin temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/651 Esas - 2023/42 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2023/42
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 28.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde yangın sonucunda zararlar meydana geldiğini, zararların teminat kapsamına alındığını, sigorta şirketince binanın ahşap yapı olması nedeniyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, binanın ahşap değil adi kâgir özelliğinde olduğunu, yangında mallar ve eşyaların hasar gördüğünü, ödeme yapılmaması nedeniyle işyerinin kapalı olduğunu, iş durması ve ödeme yapılmaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini gerektiğini, yangın ve söndürme çalışmaları nedeniyle markette oluşan mal ve eşya zararları için 2.000TL iş durması nedeniyle kazanç kaybı için 2.000TL, iş yerinde temizlik onarım ve doğan zararlar için 1.000TL olmak üzere toplam 5.000TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 04/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda tazminat bedeli 14.048,32 TL olarak tespit edildiğini dava dilekçesinde bildirilen 5000,00 TL'lik taleplerini 9.048,32 TL arttırarak 14.048,32 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinin sigortalı olduğunu, sigortalının poliçe özel şartlarına riayet etmediğini, yangın ve akabinde hırsızlık sonucu hasarın meydana geldiğini, poliçede binanın yığma kagir olarak bildirildiğini ancak binanın ahşap olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden caydığını, müvekkilince ahşap binaya teminat verilmediğinden rizikonun karşılanamayacağını, sigortalının gerçek durumu kasten gizlediğinin açık olduğunu, sigortalının doğru bildirim yükümlülüğünü ihlal etmiş ve poliçeden doğan haklarını zayi etmiş bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe özel şartları ve muafiyetlerine riayet edilmesi gerektiğini, davacı yanın hırsızlandığını iddia ettiği malları listelediğinin tespit edildiğini, çalındığı iddia edilen malların adedinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, koruma yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, davacı tarafından gerçek zarar miktarının ortaya konulamadığını, gerçek zararın tespit edilmesi zorunluluğu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar yargıtay...