Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf ... İli ... ilçesi ... köyü Mevki olan iş yerinde ilk defa 05.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşmeyle özel güvenlik hizmetlerini yüklendiğini takip eden yıllarda bu işin devam ettiğini söz konusu sözleşmenin başlangıç 05.10.2012 tarihinde başladığını işin bitiş tarihi 31.10.2013 tarihi gösterildiğini, davacı olarak yükümlüklerini yerine getirdiğini ticari ilişki devam ettiğini 07.10.2013 tarihli 01.11.2013 işe başlama 31.10.2014 işin bitim tarihli sözleşme 01.11.2014 işe başlama 31.10.2015işin bitim tarihli sözleşme 27.10.2015 tarihli 01.11.2015 işe başlama 31.05.2016 tarihli işin bitiş tarihli işin bütün edimlerini yerine getirdiğini davalının ödemelerini düzenli yapmadığını email sürekli hatırlatmalarda bulunduğunu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/539 Esas - 2023/404 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/539 Esas KARAR NO : 2023/404 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.09.2021 KARAR TARİHİ : 02.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf ... İli ... ilçesi ... köyü Mevki olan iş yerinde ilk defa 05.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşmeyle özel güvenlik hizmetlerini yüklendiğini takip eden yıllarda bu işin devam ettiğini söz konusu sözleşmenin başlangıç 05.10.2012 tarihinde başladığını işin bitiş tarihi 31.10.2013 tarihi gösterildiğini, davacı olarak yükümlüklerini yerine getirdiğini ticari ilişki devam ettiğini 07.10.2013 tarihli 01.11.2013 işe başlama 31.10.2014 işin bitim tarihli sözleşme 01.11.2014 işe başlama 31.10.2015işin bitim tarihli sözleşme 27.10.2015 tarihli 01.11.2015 işe başlama 31.05.2016 tarihli işin bitiş tarihli işin bütün edimlerini yerine getirdiğini davalının ödemelerini düzenli yapmadığını email sürekli hatırlatmalarda bulunduğunu müvekkilinin , cari hesap ekstrelerini her defasında davalı şirkete email yoluyla ulaştırdığını, ekli fatura ve ekstre incelendiğinde yapılan ödemeler asıl alacaklardan mahsup edilerek yıllar içerisinde sürdürüldüğünü, ancak sözleşmenin 4.3 maddesi gereği davacı müvekkil faturaları tanzim ettiği tarihten sonraki 10 gün hak ediş onay tarihi olarak kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkili yönünden her ay tanzim edilen fatura alacağı yönünden fatura tanzim yönünden faturaya takip eden 11. Gün itibariyle alacağı faiziyle isteme hakkı doğduğunu 155.970,70 TL alacağının davalı taraftan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının talep sonucunun ve dava dilekçesindeki açıklamaları soyut ifadelerden oluşmakta olup, davacının somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında alacak taleplerini somutlaştırması gerektiğini, bu nedenle; davacı vekilinin dava dilekçesinde "davacının hak etmiş olduğu alacağın tespiti", "düzenlenen faturaların tespiti", "işleyecek faizi", âsıl ve faizli alacaktan mahsup edilmesi" gibi tamamen soyut talepler ileri sürmesi sebebiyle, HMK m.119, f.1, ğ bendi gereğince, her bir sözleşme yönünden talebin hangi vakıa veya nedene dayandırıldığı, açıkça hangi sözleşmeye ve bu sözleşmelerden dolayı hangi faturalara dayanıldığını , açık bir şekilde hangi sözleşmeye ve faturalara dayanıldığı belirtilerek ne kadar asıl alacak veya ne kadar faiz talep edildiği, konularında belirsizlik bulunduğunu, davanın öncelikle bu nedenden dolayı HMK m.119 gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında davasını somutlaştırdığı, hangi sözleşme, hangi fatura, ...