Ankesörlü telefon kulübelerinin, sürekli ve sabit olması, geçicilik niteliği taşımaması nedeniyle işgal harcına tabi olamayacağı; bunun yanısıra, elektrik direkleri ve trafo yerleri için de işgal harcı alınacağına ilişkin mevzuatta herhangi bir düzenleme yer almaması nedeniyle, davacıdan işgal harcının alınmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2010/7423 K. 2013/4614 T. 14.5.2013 İŞGAL HARCI ANKESÖRLÜ TELEFON KULÜBELERİNİN, SÜREKLİ VE SABİT OLMASI, GEÇİCİLİK NİTELİĞİ TAŞIMAMASI NEDENİYLE İŞGAL HARCINA TABİ OLAMAYACAĞI; BUNUN YANISIRA, ELEKTRİK DİREKLERİ VE TRAFO YERLERİ İÇİN DE İŞGAL HARCI ALINACAĞINA İLİŞKİN MEVZUATTA HERHANGİ BİR DÜZENLEME YER ALMAMASI NEDENİYLE, DAVACIDAN İŞGAL HARCININ ALINMASINDA MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2464/md. 52 İstemin Özeti : Davacı şirket adına 2009/Temmuz-Ekim dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen işgal harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 17/06/2010 tarih ve E: 2009/1742, K: 2010/1068 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir. Cevabın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...... Düşüncesi: 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesinde "Belediye sınırları içinde bulunan ve yine bu madde içerisinde üç fıkra halinde sayılan yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi"nin işgal harcına tabi olduğu hükme bağlanmış olup bu madde hükmüne göre işgal harcının alınabilmesi için; işgal edilen yerin anılan maddenin 1, 2 veya 3. fıkrasında belirtilen yerlerden olması ve bu yerin geçici olarak işgal edilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Olayda, davacı şirkete ait ankesörlü telefonlar uzun süre hizmet vermek amacıyla sabit olarak yerleştirildiğinden anılan yasada belirtilen şekilde geçici olarak yer işgal etmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup davacı kurumdan işgal harcı alınmasında isabet görülmediğinden temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Belediye sınırları içinde bulunan davacı kuruma ait ankesörlü telefon kulübeleri için 2009/Temmuz-Ekim dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen işgal harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesinin 1. fıkrasında, belediye sınırları içinde bulunan ve aynı maddede sayılan yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesinin işgal harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan maddede üç bent halinde işgal harcı alınmasını gerektiren durumlar sayılmış olup bu bentlerde, pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgalinin; yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin ve motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri...