Davalı belediyeye ait olan ve davacı tarafından kullanılan alanın umuma ait bir yer olmaması nedeniyle 2464 sayılı kanunun 52. maddesi uyarınca işgal harcı alınamayacağı ve belediyelerin katma değer vergisi tarh, tahakkuk etme yetkisi bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1139 E. , 2019/3452 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2014/1139 Karar No:2019/3452
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 26/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanmadığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) tarih ve sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin bayisi olan şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/01/2011 tarihinde yapılan denetimde, denetimin gerçekleştiği tarih itibariyle dağıtıcı firma olan davacı şirkete ait marka ve logonun istasyonda yer almadığının tutanakla tespit edildiği anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanmamış olmasının sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, idari para cezası verilecek dahi olsa bunun Kanun'un 19. maddesinin 3. fıkrasına göre verilmesi gerektiği, yerel mahkemenin azlık oyundaki görüşün de kendilerini teyit ettiği, piyasa aktörlerinin ödemesinin mümkün olmadığı miktarlarda ceza verilmesinin orantılılık ilkesine aykırı olduğu gibi, bu durumun davalı idare tarafından Kanun ile kendisi için belirlenen amaca aykırı hareket edildiğini gösterdiği, yüksek miktarda ceza verilmesine rağmen gerekçelerinin belirtilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete bağlı olarak faaliyet gösteren bayiye ait ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 26/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcıya ait marka ve logonun istasyonda yer almadığının tespit edildiği, bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamamış olması nedeniyle dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Pi...