Re'sen tarh edilen işgal harcına dayanak teşkil eden tutanağın, alanın kaç gün süre ile ne kadar işgal edildiği gibi bilgileri içermemesi nedeniyle hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı ve bu tutanağa dayanılarak tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/956 K. 2005/2201 T. 20.9.2005 İŞGAL HARCI YOKLAMA TUTANAĞINDAKİ BİLGİLER RE'SEN TARH EDİLEN İŞGAL HARCINA DAYANAK TEŞKİL EDEN TUTANAĞIN, ALANIN KAÇ GÜN SÜRE İLE NE KADAR İŞGAL EDİLDİĞİ GİBİ BİLGİLERİ İÇERMEMESİ NEDENİYLE HUKUKEN İTİBAR EDİLEBİLİR NİTELİKTE OLMADIĞI VE BU TUTANAĞA DAYANILARAK TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 127 , 131 2464/md. 52 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. Vekilleri: Av. .... - Av. .... İstemin Özeti: Kamuya terk edilen yerin işgal edilmesi nedeniyle 2003/Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen işgal harcına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 127. maddesinde, yoklamadan maksadın, mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları, kayıtları ve mevzuları araştırmak ve tespit etmek olduğu, aynı Kanunun 131. maddesinde de; yoklama neticelerinin tutanak mahiyetindeki yoklama fişine geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunların bulunmamaları ya da imzadan imtina etmeleri halinde durumun tutanağa geçirileceği ve polis, jandarma, muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden birine imza ettirileceği hükmüne yer verildiği, ilgililer adına işgal harcı tahakkuk ettirilebilmesi için, 2464 sayılı Kanunun 52. maddesinde ifade olunan yerlerin izinli ya da izinsiz işgali ve bu işgalin 213 sayılı Kanunun 127 ve 131. maddeleri uyarınca hukuken itibar edilebilir şekilde tespit edilmesi gerektiği, olayda, tahakkuk ettirilen harca dayanak alınan 4.8.2003 tarihli tutanağın, davalı idarece tek taraflı olarak düzenlendiği, ne kadar alanın kaç gün süreyle ve ne şekilde işgal edildiği hususlarında herhangi bir bilgi içermediği anlaşıldığından, hukuken itibar edilebilecek nitelikte olmayan bu tutanak esas alınarak yapılan tahakkukta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve E: 2003/726, K: 2003/1943 sayılı kararının; 2464 sayılı Kanunda tespit tutanağına ilişkin olarak şekli bir zorunluluk getirilmediği, sözü geçen tutanağın işgalin varlığı konusunda gerekli ve yeterli tespitleri içerdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ......'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danışt...