DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 6769 sayılı Kanun m.6/1 kapsamında benzerlik bulunmadığını, bu açıdan somut olayda taraf markalarının iltibas yaratma ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili markası ile ilgili kısa bir bilgi vermek gerekirse; müvekkili firmanın yarattığı ... markasıyla, ... Holding iştiraki olarak halı pazarının lideri olma hedefi ile 2005 yılında faaliyete başlamış olduğunu, yurt içinde 8 bölge bayii ve 1000'in üzerinde satış noktası ile hizmet veren ...'nın, teknolojik...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/118 Esas KARAR NO : 2023/362
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 6769 sayılı Kanun m.6/1 kapsamında benzerlik bulunmadığını, bu açıdan somut olayda taraf markalarının iltibas yaratma ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili markası ile ilgili kısa bir bilgi vermek gerekirse; müvekkili firmanın yarattığı ... markasıyla, ... Holding iştiraki olarak halı pazarının lideri olma hedefi ile 2005 yılında faaliyete başlamış olduğunu, yurt içinde 8 bölge bayii ve 1000'in üzerinde satış noktası ile hizmet veren ...'nın, teknolojik gelişmeleri günü gününe takip eden, üretimini en son teknolojiye sahip üretim teknikleri ile gerçekleştiren ve teknolojik üstünlüğü sayesinde de dünya standartlarında üretim yapan bir kuruluş olduğunu, 2021 yılında müvekkili firmanın ... markasını devretmiş olup, ticaret unvanını ... olarak değiştirmiş olduğunu, bundan sonra da ürünlerini ... markası adı altında üretmeye başlamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili markasının başka firmaların markalarıyla iltibas yaratmasının söz konusu olmadığını beyanla; ...'nun 13.01.2023 tarih ... karar numaralı kararının iptaline, müvekkili şirketin 15.09.2021 başvuru tarihli ... başvuru nolu "..." markasının kabul edilmeyen sınıflar yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 30/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinde Kurumları ...nın ... sayılı kararının 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, redde mesnet gösterilen ... sayılı markalar ile başvuru markasında davaya konu emtialar bakımından; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmakta olduğunu, Kurumları ... vermiş olduğu ... sayılı kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... 23/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu marka işaretlerinin benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, marka işaretinin tescil edilmesi halinde karıştırılma ihtimali doğuracağını, dolayısıyla bir karışıklığa neden olacağını, halkın; karşı tarafın markasını seri marka olarak algılayacağını ve yanlışlıkla o ürünleri alacağını, iki tarafın da ilgili piyasa anlayışı çerçevesinde ortak/ilişkili sınıflar nedeniyle aynı alıcı çevresine hitap etmeleri, dağıtım kanallarının ortak olması sebepleriyle birbi...