Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/11/2015 tarihli ön sözleşmenin 3.maddesi ve 09/01/2016 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin eki konumundaki 09/01/2016 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi ve Cezai Şart başlıklı taahhütname ile davalının " sözleşme süresince |şirketten her bir sözleşme yılı için asgari 500 m3 beyaz mal ( benzin grubu, motorin, gaz yağı ) satın almayı, bu taahhütlerine uymaması halinde beyaz mal için beher eksik ton başına 90 USD -cezai şartı ödemeyi " kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 09/01/2016 tarihli ve 5 sene-lik olduğunu, ancak davalının bayilik sözleşmesinin imzalaması sonrasında müvekkili şirketten, bayilik sözleşmesinin konusu ve amacını oluşturan akaryakıt satışı için...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/544 Esas KARAR NO : 2023/564
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/11/2015 tarihli ön sözleşmenin 3.maddesi ve 09/01/2016 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin eki konumundaki 09/01/2016 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi ve Cezai Şart başlıklı taahhütname ile davalının " sözleşme süresince |şirketten her bir sözleşme yılı için asgari 500 m3 beyaz mal ( benzin grubu, motorin, gaz yağı ) satın almayı, bu taahhütlerine uymaması halinde beyaz mal için beher eksik ton başına 90 USD -cezai şartı ödemeyi " kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 09/01/2016 tarihli ve 5 sene-lik olduğunu, ancak davalının bayilik sözleşmesinin imzalaması sonrasında müvekkili şirketten, bayilik sözleşmesinin konusu ve amacını oluşturan akaryakıt satışı için hiçbir mal alım talebinde bulunmadan ve alım yapmadan 26/04/2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini, feshe gerekçe gösterilen sebeplerin gerçeği yansıtmadığını, davalı ile müvekkili arasında 07/01/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi 5 yıl için imzalandığını ve bayinin her bir sözleşme yılında 500 m3 ve 5 yıl bayilik süresi boyunca toplamda 2500 m3 beyaz ürün mal alım taahhüdünde bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin sözleşmenin ilk yılında bayi tarafından 26/04/2016 tarihinde yani sözleşme imza tarihinden yaklaşık 4 ay sonra tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmenin imza tarihinden fesih tarihine kadar olan dönemde hiçbir mal alımında bulunmamış olup fesih nedeniyle sözleşmenin kalan kısmı içinde taahhüt açığı doğduğunu, 5 yıl süre için toplam 2500 m3 taahhüt açığı nedeniyle m3 başına 90 USD olarak hesaplanacak cezai şart tutarı 2500x90 USD - 225.000 USD ve bunun dava tarihindeki TL karşılığının ise 667.110,00 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshi nedeniyle müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu cezai şart tutarı olan şimdilik 135.000,00 TL sinin tahsiline yönelik davanın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile aralarında düzenlenen 18/11/2015 tarihli ön anlaşmanın 3-111 maddesine göre yatırım avansı almamış olmakla peşin mal alım şartı .... maliyet fiyatının üzerine %0,25 ekleme yaparak fatura kesecektir, şeklinde kararlaştırıldığını, şahsının davacıdan petrol istasyonunun kuruluşu için hiçbir avans kullanmadığını, daha sonra 09/01/2016 tarihli asıl sözleşme imzalandığını, 14/04/2016 tarihli .... nolu talepnamesi ile Antalya Bölge Müdürlüğüne 3.000 Lt.Kurşunsu...