Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "8.03.2020 tarihinde .... Mah. ... Cad. ile .... Cad. kesişimi Beylikdüzü/İstanbul'da yer alan güzergahlarında, ... ortaklığınca ... adına yapılan atık su ve yağmur suyu altyapı imalatı çalışması esnasında kepçe ile menhol duvarını hasarlayıp beton dökme esnasında hasarlı noktadan betonun menholün içine dolarak kabloları zarar vermek suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın davacı şirket teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle davacı şirketin 24.101,87-TL maddi zararı meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağı delil listesi ekinde dosya içeriğine sunulduğunu, Arabuluculuk son tutanağı ve .... firmasınca hasarın giderilmiş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/436 Esas KARAR NO : 2023/561
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "8.03.2020 tarihinde .... Mah. ... Cad. ile .... Cad. kesişimi Beylikdüzü/İstanbul'da yer alan güzergahlarında, ... ortaklığınca ... adına yapılan atık su ve yağmur suyu altyapı imalatı çalışması esnasında kepçe ile menhol duvarını hasarlayıp beton dökme esnasında hasarlı noktadan betonun menholün içine dolarak kabloları zarar vermek suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın davacı şirket teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle davacı şirketin 24.101,87-TL maddi zararı meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağı delil listesi ekinde dosya içeriğine sunulduğunu, Arabuluculuk son tutanağı ve .... firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirleri ve faturaların dosya içeriğine sunulduğunu, davacı şirket tarafından alacakları için arabuluculuğa başvurulduğunu ve rızaen tahsili mümkün olmadığından, hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 24.101,87-TL hasar bedelinin 18.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine "karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın görevli mahkemede açılmadığını, H.M.K/ na göre Davanın görevli mahkemede açılmasının kamu düzenine ilişkim bir hukuki durum olduğunu, davanın her aşamasında resen incelenebileceği gibi taraflarca da davanın her safhasında ileri sürülebileceği, davanın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğu ifade edilmekte olup yine davanın süre yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı idarenin ... İşi kapsamında hasarın meydana geldiği adreste .... İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve .... İnş.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığını, davalı idare ile imzalanmış olan bu işe ait sözleşmenin sorumluluk ile ilgili maddelerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep edildiği, huzurdaki hasara ilişkin tespitin davacı idarenin tamamen tek taraflı beyanına istinaden hazırlandığını, bir hasar tespit tutanağını dayanak göstererek müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmenin ne öl...