DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ticari alışveriş içinde bulunduğu davalı şirketten olan cari hesap alacağı için müteaddit kereler sözlü ödeme talebinde bulunduğu, ödeme yapılmayınca da ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen 129.504,00-TL bakiye alacağının ödenmesini talep ettiği, iş bu ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili için ---------- dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuk süreci sonunda da bir anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının davalı şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/858 Esas KARAR NO: 2023/523 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ticari alışveriş içinde bulunduğu davalı şirketten olan cari hesap alacağı için müteaddit kereler sözlü ödeme talebinde bulunduğu, ödeme yapılmayınca da ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen 129.504,00-TL bakiye alacağının ödenmesini talep ettiği, iş bu ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili için ---------- dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuk süreci sonunda da bir anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının davalı şirket ile olan anlaşması gereği üzerine düşeni yerine getirmesine rağmen davalı şirketin, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı ile olan ticarete zarar verdiğini, davacının davalı şirketten 129.504,00TL alacaklı olduğu hususunun davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde sübuta ereceğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde her ne kadar bir hesap mutabakatından bahsederek borçlu olmadığını bildirilmiş ise de iş bu hesap mutabakatında borçlu şirketin 3. şahıs ------ yaptığı ödemelerin gösterildiğini, borçlu şirketin 3. şahısa yaptığı ödemeler konusunda davacının bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini, borçlunun -------isimli 3. kişiye ödeme yapmasının davacıyı bağlamayacağını ve davalı şirketi borçtan kurtarmayacağını, bahsi geçen mutabakatın, davacıya olan tüm borcun hemen kapatılacağı söylenilerek davacıya imzalatıldığını, hesap mutabakatının davacı yönünden hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, davacının borçlu şirkete keşide ettiği 24.06.2022 tarihli ihtarnamede açıkça ne kadar alacaklı olduğunu belirttiği ve borcun ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin 24.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ edilen bu ihtarnameye bir cevabı ve itirazı da olmadığını, borçlu şirketin ------ basiretli tacir olduğu, VUK. ve TTK. gereği ödemelerin bankadan yapılması gerektiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, taşındığı yeni iş yerinde birtakım tadilatlar yapılması hususunda ---- ile anlaştığını, ---- davalı şirket nezdinde yapılacak işlemler için içlerinde ----- de bulunduğu birden fazla ustanın çalışacağını ve faturalandırmanın davacı tarafından yapılacağını ifade ettiğini, tarafların sözleşme aşamasında açık bir şekilde faturalandırmanın davacı-------tarafından yapıla...