Mahkememizde görülmekte olan İmza Sirkülerinin İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri MBD İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.'nin TOKİ Başkanlığı tarafından yapılan 2020/235331 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Karakuz Barajı Sulaması İnşaatı" ihalesine istekli olarak teklif verdiklerini, neticeten ihalenin müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığını, ihaleye teklif veren istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise ... Enerji A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, mezkur ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ... Enerji A.Ş.'nin ihaleye teklif verme aşamasında sunduğu belgelerin Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları" başlıklı 10. Maddesinde yazılı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/642 Esas - 2022/588 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2022/588
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACILAR .... ASLİ MÜDAHİL ....
DAVA : İmza Sirkülerinin İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan İmza Sirkülerinin İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri MBD İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.'nin TOKİ Başkanlığı tarafından yapılan 2020/235331 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Karakuz Barajı Sulaması İnşaatı" ihalesine istekli olarak teklif verdiklerini, neticeten ihalenin müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığını, ihaleye teklif veren istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise ... Enerji A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, mezkur ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ... Enerji A.Ş.'nin ihaleye teklif verme aşamasında sunduğu belgelerin Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları" başlıklı 10. Maddesinde yazılı şartları taşımadığına dair Kamu İhale Kurumu tarafından farklı ihalelere dair iki ayrı karar yayınlandığını, EKAP sistemi üzerinden yayınlanan ve ilgili herkesin erişimine açık olan bu kararlarda ... Enerji A.Ş. yetkilisi olarak gösterilen ... 'ın gerçekte ... Enerji A.Ş.'yi temsile yetkili olmadığı tespit edilerek, ... Enerji A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını, ihale makamının mezkur ihaleyi müvekkili şirketler iş ortaklığı üzerinde bırakmış olmasına karşın "ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi" sıfatıyla ... Enerji A.Ş. Tarafından ardı ardına davalar açıldığını, dava dosyalarının kesinleştiğini ve ihalenin müvekkili şirketler iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, anılan şirketin yalnızca hukuka aykırı surette tanzim edilmiş bir İmza Sirküleri ile gerçekte şirketi temsile yetkisi olmayan Ali İhsan Yıldırım'ı temsilcisi olarak göstermekle kalmayıp, ihalenin tamamlanmasına ve usul ekonomisine aykırı olarak üst üste dava açmak suretiyle kamu menfaatini zedelediğini, EKAP sistemi üzerinden yayınlanan kararlar ve ihale makamı TOKİ tarafından gönderilen cevabi yazı ışığında, İdarelerden edindikleri bilgiler doğrultusunda yaptıkları araştırmada, ... Enerji A.Ş.'nin ihaleye teklif vermekte kullandığı temsil belgesinin gerçeği yansıtmadığını, imza sirkülerinin dayanak Ticaret Sicil Gazetesi kararları ile uyumsuz olduğunu ileri sürerek, Ankara 13. Noterliğince hukuka aykırı olarak tanzim edilmiş bulunan 20.05.2020 tarihli, 07345 ile 07346 yevmiye numaralı iki adet İmza Sirkülerinin geçersizliğinin tespiti ile her iki imza sirkülerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hasımsız olarak açılan işbu davada, davaya asli müdahale taleb...