Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin ve diğer beyanlarının özeti ile; davalı taraf ile İzmir Limanında kullanılmak üzere 3 adet "lastik tekerlekli liman vinci" imalatı, sevkiyatı ve montajı konusunda 10/08/2012 tarihinde sözleşme yapıldığı, müvekkili olan davacı firmanın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, vinçleri çalışma yerinde monte ettiğini, geçici kabullerinin yapılmasından sonra her 3 vincin "gövde dönüş sistemlerinde" sorunlar çıktığını, bu sorunların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin cezai şart maddeleri gereğince davalının 72 gün gecikme olduğu gerekçesi ile müvekkiline 805.284,00 Euro tutarında haksız gecikme cezası uygulayarak hakedişinden kesinti...
T.C... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/536 Esas KARAR NO : 2022/770
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin ve diğer beyanlarının özeti ile; davalı taraf ile İzmir Limanında kullanılmak üzere 3 adet "lastik tekerlekli liman vinci" imalatı, sevkiyatı ve montajı konusunda 10/08/2012 tarihinde sözleşme yapıldığı, müvekkili olan davacı firmanın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, vinçleri çalışma yerinde monte ettiğini, geçici kabullerinin yapılmasından sonra her 3 vincin "gövde dönüş sistemlerinde" sorunlar çıktığını, bu sorunların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin cezai şart maddeleri gereğince davalının 72 gün gecikme olduğu gerekçesi ile müvekkiline 805.284,00 Euro tutarında haksız gecikme cezası uygulayarak hakedişinden kesinti yapıldığını, haksız tahsil edilen cezai işlemin iptali ile 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının yabancı para mevduatına uyguladığı en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin ve diğer beyanlarının özeti ile; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ile İzmir Limanına monte edilecek 3 adet mobil liman vinci ihalesi nedeni ile sözleşme yaptıklarını, vinçlerin kontrollerinin İtalya-Venedik limanında yapılarak sevke mani olmayan eksikliklerin geçici kabule kadar tamamlanmasını istediklerini, geçici kabul çalışmaları sonucu tespit edilen eksikliklerin 1 aylık süre içerisinde kesin kabule kadar davacı tarafça giderilmesinin tutanak altına alındığını, vinçlerin dönüş sistemlerinde bulunan arızalarının yüklenici firmanın teknik elemeanlarınca da tespit edildiğini, kesin kabul işlemlerinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapılmaması nedeni ile 1 aylık deneme süresinin sona erdiği tarih olan 16/02/2015 tarihinden sonra kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı 29/04/2015 tarihine kadar her takvim günü için sözleşme bedelinin %0.1 oranında toplam 72 gün olmak üzere davacı yükleniciye 805.284,00 Euro ceza kesildiğini, kesilen cezanın sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, geçici kabul onayının yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususun doğru olmadığını, yüklenicinin kesin kabul talep ettiği 20/04/2015 tarihinden önce kesin kabul yapılması yönünde herhangi bir talebinin olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddedilmesini b...