DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında dava dışı ... ... firmasından temin edilen doğalgaz fatura bedellerinin ödenmesine yönelik online doğrudan borçlanma sistemi bulunduğunu, davalı tarafın davacının iptal talimatını süresinde işleme almadığını ve yetkisi olmadığı halde davacının ödeme hesabından ... ...ye ödeme yapmak ve davacıyı kredilendirmek suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iptal talimatına rağmen sistem üzerinden ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması uyarınca dava dışı ... firmasının faturalarının ödendiğini, ... firması ile anlaşmanın sona...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/591 Esas KARAR NO :2023/339
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında dava dışı ... ... firmasından temin edilen doğalgaz fatura bedellerinin ödenmesine yönelik online doğrudan borçlanma sistemi bulunduğunu, davalı tarafın davacının iptal talimatını süresinde işleme almadığını ve yetkisi olmadığı halde davacının ödeme hesabından ... ...ye ödeme yapmak ve davacıyı kredilendirmek suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iptal talimatına rağmen sistem üzerinden ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması uyarınca dava dışı ... firmasının faturalarının ödendiğini, ... firması ile anlaşmanın sona ermesi üzerine, davalı banka ile olan doğrudan borçlanma sisteminin de iptali için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından sistemin iptali işlemlerinin yapılmadığını ve faturaların sistem üzerinden ödenmeye devam edildiğini belirterek davanın kabulüne, davalıya 1.498.364,07 TL ve tüm ferileri tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet yönünden itirazları bulunduğunu ve davanın ihbarı talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabulucuya başvurulmadan ve/veya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediğinden/eklemeden dava açıldığından davanın dava şartı-şartları yokluğu nedeniyle de reddini talep ettiklerini, davacının davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin de açık olduğunu, davacı ile ... arasında imza edilen doğalgaz satış sözleşmesi uyarınca, dbs sistemine konu faturalar davacının daha önceden yapmış olduğu ve henüz ödemesini yapmadığı mal ve hizmet alımlarına ait olduğu için, bu alımların bedellerinin dbs kapsamında banka tarafından ödenmesini davacının müşteri yetki belgesinin 2.16 maddesi ile kabul ettiğini, hiçbir şekilde müvekkili bankanın davaya konu faturaların konusu olan mal ve hizmetlerin alım tarihlerini değerlendirme yetki ve sıfatı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili bankanın taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde bir taraf sıfatı olmayıp, süreçteki yerinin dbs kapsamında ödemelere aracılık ettiğini, davacı yanın iddia ettiğinin aksine 07.07.2021 tarihinde müvekkili bankaya usulüne uygun olarak iletilen dbs iptal talimatı bulunmadığını, müvekkili bankahih, davacının dbsden ayrılma talebini, kendisine usulüne uygun şekilde iletmesinin ardından, süresi içerisinde işleme aldığını, buna karşın davacı tarafça sürecin hiçbir aşamasında basiretli şekilde davranılmadığını, sürecin özensiz takip edildiği...