Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihli sözleşme ile ... projesi kapsamında 4 adet 2145 Kw MTU gaz jeneratörünün çalışacağı bina ve çevre inşaat işlerinin imalat ve montaj işlerinin yapımı konusunda yazılı anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmanın ayrıntılarının teknik şartnamede belirtilen sözleşme konusu işin toplam bedelinin 1.200.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, yapılan sözleşmenin bir diğer hükmünün ise toplam tutarı olan 1.200.000,00 TL'nin 620'si tutarında iki adet kesin teminat mektubu davalı şirkete teminat olarak verildiğini, bu teminat mektuplarından %10'luk kısmının sözleşme konusu ...'nin geçici kabulünden hemen sonra, diğer %10'luk kısmının ise geçici kabul tarihinden bir yıl sonra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/837 Esas KARAR NO:2023/337
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :02/08/2016 KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihli sözleşme ile ... projesi kapsamında 4 adet 2145 Kw MTU gaz jeneratörünün çalışacağı bina ve çevre inşaat işlerinin imalat ve montaj işlerinin yapımı konusunda yazılı anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmanın ayrıntılarının teknik şartnamede belirtilen sözleşme konusu işin toplam bedelinin 1.200.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, yapılan sözleşmenin bir diğer hükmünün ise toplam tutarı olan 1.200.000,00 TL'nin 620'si tutarında iki adet kesin teminat mektubu davalı şirkete teminat olarak verildiğini, bu teminat mektuplarından %10'luk kısmının sözleşme konusu ...'nin geçici kabulünden hemen sonra, diğer %10'luk kısmının ise geçici kabul tarihinden bir yıl sonra iade edilmesi hususunda yazılı olarak anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından eser sözleşesine konu iş belirlenen sürede ve teknik Şşartnameye uygun olarak yapıldığını, eser sözleşmesinin geçici kabulü yapıldığı gibi geçici kabulün üzerinden sözleşme ile belirlenen 1 yıllık sürenin de geçtiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile belirlenen sürede ve teknik şartnameye uygun olarak sözleşme konusu eser tamamlandığı gibi sözleşme konusu proje kapsamında olup da sonradan ortaya çıkan ek işler ile birlikte proje dışı da pek çok ek iş müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu tüm ek imalatlar davalı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda ve yapılan yazışmalar ve düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, bu hususta davalı şirkete ... 16. Noterliğinin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderdikleri ihtarın 15.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... 10. Noterliğinin 24.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarlarında taleplerini kabul etmediklerini, eserin ayıplı olduğunu ve henüz tamamlanmadığını iddia ederek ödeme taleplerimiz reddedildiğini, davalı şirketin 15/06/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: sözleşmede açıkça götürü bedel kararlaştırılmış olup yüklenicinin ek maliyetlere ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eser sözleşmesine konu işlerin belirlenen sürede ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığı iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep ettiği ek maliyet ve ek işlere ilişkin bedelin de fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GE...