Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 18/09/2010 - 18/09/2015 tarihleri arasını kapsayan bir akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ... bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafından 11/06/2014 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarasına kaydan gönderilen ihtarname ile sözleşme süresinden önce haksız şekilde davalının sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshini takiben ... Taşımacılık Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş.nin bayisi olarak faaliyetine başladığını, halen bu şirketle bayilik ilişkisinin devam ettiğini, davalı şirketin akde aykırı davranışı sebebiyle ...nun kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığı özetle; 11/06/2014 -...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1288 Esas KARAR NO :2024/64
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 18/09/2010 - 18/09/2015 tarihleri arasını kapsayan bir akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ... bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafından 11/06/2014 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarasına kaydan gönderilen ihtarname ile sözleşme süresinden önce haksız şekilde davalının sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshini takiben ... Taşımacılık Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş.nin bayisi olarak faaliyetine başladığını, halen bu şirketle bayilik ilişkisinin devam ettiğini, davalı şirketin akde aykırı davranışı sebebiyle ...nun kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığı özetle; 11/06/2014 - 18/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için kar mahrumiyet karşılığı olan 99.000,00 TL'nin (...un sorumluluğu 20.000.- USD veya Türk Lirası karşılığı ile sınırlı olmak üzere) ve cezai şart olan 30.000 USDnin tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı hakkında açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu Rekabet Kurulunun kararlarında 18/09/2005 tarihinden önce akdedilen 5 yıldan uzun süren sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, dolayısıyla ikinci kez yapılan bu 5 yıllık sözleşmenin geçerli olmadığını, ayrıca davacının satış destek primi uygulamasındaki iskonto oranının diğer bayilere göre düşük olduğunu, bu durumda mevcut piyasadaki rekabet koşullarında uygun satış miktarı ve karlılığı anlamında ciddi sorunlar yaşadıklarını, davacı firmadan her ay tank temizliği adı altında davalıdan ücret tahsil edildiğini, davalının haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğinden davacının kar mahrumiyeti talebinin haksız olduğunu, özetle; açılan davanın tamamen yersiz bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2019 tarihli raporda özetle; "A) CARİ HESAP YÖNÜNDEN; Davalı tarafından ihtarnamenin düzenlendiği 11 Haziran 2014 tarihi itibari ile Davalı taraf Davacıdan 462,60 TL Alacaklıdır. Davacı tarafından ihtarnameden sonra Davalı tarafa 23.6.2014 19.9.2014 tarih aralığında Toplam 4 adet Promasyon Giyim- Otomasyon Bakımı/Hizmeti açıklamaları ile Toplam: 2.174,02 TL fatura düzenlenmiştir. İhtarnameden sonra düzenlenen bu faturalardan 19.9.2014 tarihli iki adet fatura Muhteviyatı itibari ile hizmet alınmayan döneme ait işlemler olup 698,90 TL Fazla Fatura edilmiş olduğu, Cari Hesap olarak Nette Davacının 1.012,52 TL Alacağı ol...