Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ... adresinde yapılan ... projesi ile ilgili olarak, mimari ve mimari iç tasarımları, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalar bölümlerinin tasarımları ve projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb.hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedelini süresinde ve tam olarak ödemediğini ileri sürerek KDV hariç 100.000,00 TL alacağının son ödeme vadesi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/348 Esas KARAR NO :2025/338
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2016 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ... adresinde yapılan ... projesi ile ilgili olarak, mimari ve mimari iç tasarımları, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalar bölümlerinin tasarımları ve projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb.hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedelini süresinde ve tam olarak ödemediğini ileri sürerek KDV hariç 100.000,00 TL alacağının son ödeme vadesi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, zira sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMKnun 17.maddesi uyarınca bu şekilde genel yetkili mahkemenin alternatif yetkisinin kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep ettiklerini, davacının geç ve eksik ifası nedeniyle zarara uğramış olup, bu husustaki haklarını bu aşamada saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği gibi bir kabul söz konusu olmadığını, yüklenici temerrüdü davacıya ihtar edildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, aksini ancak davacı yazılı delil ile ispat etmesinin gerektiğini, kabul yapılmadan davacının alacak isteminde bulunmayacağı izahtan vareste olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işi teslimdeki gecikmeleri otelin açılışını geciktirdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararı oldukça büyük olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin 05/02/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince '' iddia, savunma, toplanan deliller ve keşfen dava konusu yerde ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı taraf tanıklarının da adresi dikkate alınarak keşfen keşifte dinlenmek suretiyle iç mimar, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için ... Nöbetçi Asliye ( Ticaret ) Mahkemesi'ne talimat yazılmasına '' karar verilmiş, dosya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş,...