Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra doyasından takip başlattığını, müvekkilinin yasal süresi içinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilin çalıştığı şirkete maaş haczi konulduğunda icra takibinin öğrenildiğini, şirket hesaplarına ve menkullerine koyulan haciz ile birlikte borçlu adına çalıştığı firma sahibi ...'ın dosya borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, takibe konu senet/çek üzerindeki imzaların ise müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekler üzerindeki imzanın ...'a ait olmadığını, şirketin işlerinin aksaması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan 64.164,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/102 Esas KARAR NO:2023/576
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra doyasından takip başlattığını, müvekkilinin yasal süresi içinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilin çalıştığı şirkete maaş haczi konulduğunda icra takibinin öğrenildiğini, şirket hesaplarına ve menkullerine koyulan haciz ile birlikte borçlu adına çalıştığı firma sahibi ...'ın dosya borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, takibe konu senet/çek üzerindeki imzaların ise müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekler üzerindeki imzanın ...'a ait olmadığını, şirketin işlerinin aksaması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan 64.164,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın zamanaşımına uğradığını, icra dosyasının evveliyatının ... Esas sayılı dosyası olduğunu, 10 yıldan fazla olduğunu, davayı ödeme yapan şirket yetkilisi ...'ın değil borçlu ...'ın ikame etmesinin yasal olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 64.164,75-TL bedelin istirdatına ilişkindir. Eldeki davanın temeli, takibe konu çekteki imzanın aidiyetine itiraza dayalı olup, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıya aittir. Ne var ki ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça 31/06/2004 keşide tarihli, ... numaralı, 2.500.000,00-ETL bedelli çek aslı ibraz edilmediğinden, bu çek yönünden denetime elverişli hesap bilirkişisi raporu benimsenmek suretiyle istem kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan 3 adet çek yönünden ise; davacının çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bununla beraber alınan bilirkişi raporundan imzaların davacıya ait olduğu anlaşılmakla bu çekler yönünden istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-9.259,42 TL'nin 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli 632,51-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.095,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 463,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 632,51-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.168,05-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,...