Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında girişilen takipte cebri icra baskısı altında 32.116,49 TL olarak ödendiğini, 13.11.2019 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile bunun davacıya ödenmesi, icra takibi nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini için de 7.883,51 TL tazminat ödenmesi ve acentelik sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile mahrum kalınan yılsonu fon büyüklüğü ödülü ile acentelik sözleşmesi süresince başka şirketlerden aktarım yolu ile gelen sözleşmeler kaynaklı iade komisyonların hesaplanarak tespiti taleplerinin ileri sürüldüğünü, özetle; taraflar arasına 10.6.2016 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminat başlıklı 9.maddesi gereği davacının davalıya 25.000...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/124 Esas KARAR NO :2023/945
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında girişilen takipte cebri icra baskısı altında 32.116,49 TL olarak ödendiğini, 13.11.2019 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile bunun davacıya ödenmesi, icra takibi nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini için de 7.883,51 TL tazminat ödenmesi ve acentelik sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile mahrum kalınan yılsonu fon büyüklüğü ödülü ile acentelik sözleşmesi süresince başka şirketlerden aktarım yolu ile gelen sözleşmeler kaynaklı iade komisyonların hesaplanarak tespiti taleplerinin ileri sürüldüğünü, özetle; taraflar arasına 10.6.2016 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminat başlıklı 9.maddesi gereği davacının davalıya 25.000 TL bedelli tanzim ve vade tarihi boş bırakılan teminat senedi düzenleyerek verdiği, ayrıca 22.01.2016 tarihli 5.000 TL bedelli teminat mektubunun da teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, teminat senedi tanzim tarihinin sözleşmenin 9.7.maddesinde 09.02.2016 olarak belirtildiğini, Sözleşme tarihinden 1,5 ay kadar sonra, hiçbir gerekçe olmaksızın 29.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ile sözleşmenin 25.9.maddesi gereği üretim artırma yükümlülüğü ileri sürülerek satış hedeflerine ulaşılamaması halinde sözleşmenin haklı sebeple feshedilebileceğinin bildirildiğini, bunun müteakip 01.8.2016 tarihli ek protokol ile 01.01.2017 itibarı ile hayat sigortası hedefi belirlendiğini, 01.10.2016 protokol yürürlük tarihinden hemen sonra 15.11.2016 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, feshi takiben 5.000 TL teminat mektubu ve 25.000 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, aradan geçen bir yıl kadar sonra 13.10.2017 tarihinde 15.109,62 TL borç için mutabakat talep edildiği, 13.10.2017 tarihli bildirimde mutabık kalınmadığı ve noter aracılığı ile itiraz edildiğini, iade talep edilebilecek komisyonun ancak ... adlı müşteri kaynaklı 327 TL ve 867 TL olabileceğini, bunun da 12 taksitle ödenmesi talep edildiğini,01.10.2016-31.12.2016 dönemi hedefinin tutturulabilecek iken süre içinde yapılan feshin haksız olduğu, 18.01.2018 tarihinde tekrar mutabakat için mektup gönderildiğini, burada da 15.891,89 TL talep edildiğini, bunun gerekçesinin ise belirtilmediğini, hesaplamaya yer verilmediğini, buna da 06.03.2018 tarihli noter ihtarı ile itiraz edildiğini, bu defa davalı tarafından 19.04.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile 31.03.2019 tarihi itibarı ile 19.259 TL vadesi geçmiş borç bildirildiğini, yine davacı yanın 3.4.2019 tarihli cevabi ihtarı ile itiraz edildiğini, tüm bu ihtar-karşı ihtar süreçlerini göz ardı eden davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan taki...