DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; taraflar arasında 10/02/2020 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 122 ada 7 Parselde kayıtlı arsanın ve bu arsa üzerinde inşa edilen fabrika binası niteliğindeki taşınmazın satışını ihtiva eden Taşınmaz Satış Protokolü imzalandığını, bu protokolün her iki tarafa edimler yüklediğini, protokolde belirlenen bedelin tamamının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/574 Esas KARAR NO :2023/87
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; taraflar arasında 10/02/2020 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 122 ada 7 Parselde kayıtlı arsanın ve bu arsa üzerinde inşa edilen fabrika binası niteliğindeki taşınmazın satışını ihtiva eden Taşınmaz Satış Protokolü imzalandığını, bu protokolün her iki tarafa edimler yüklediğini, protokolde belirlenen bedelin tamamının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12/02/2020 tarihinde satın aldığını, tapu devrinin gerçekleştiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın tümüyle reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Taşınmaz Satış Protokolü'nden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 12/02/2020 tarihinde dava konusu taşınmazın devrinin davalıya gerçekleştirildiği, bedelin 5.500.000,00-TL olarak belirlendiği, taraflar arasında ayrıca bir yazılı sözleşme yapıldığı, davalı tarafından nakden 2.753.856,63-TL ödendiği, 2.550.000,00-TL için 3 adet çek verildiği, satışa dair masrafların davalı tarafından karşılandığı hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafındna ödenen satış masraflarının borçtan mahsup edilip edilmeyeceği ve dava dışı kiracı tarafından Mart - Ağustos arası 6 aylık dönemde davacıya yapılması muhtemel kira ödemeleri için davalı uhdesinde kalan 140.000,00-TL'nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Tarafların defterleri incelenmiş, tapu kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacının üzerine düşen tapu harcı olarak 46.009,48-TL belirtildiğinden davacı taraf bu kısmın kendi yükümlülüğünde olduğunu kabul etmiştir. Organize Sanayi Bölgesi'ne ödenen bedel yönünden ise; taraflarca imzalanan protokolün C3 maddesine göre devir için gereken her türlü masraf davalı alıcıya aittir. Bu nedenle davalı tarafından OSB'ye yapılan 57.109,48-TL tutarındaki ödemenin borçtan mahsubu mümkün olmadığından bu kısım yönünden davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunmuştur. Her ne kadar dava sonra OSB tarafından davalıya iade edilen bedelin davacıya iade edildiğine dair dekont sunulmuş ise de bu iade işlemi dava sırasında gerçekleştiğinden ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine karar vermek gerekmiştir. Emlak vergisi yönünden; davalının taşın...