DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili, mahkeme ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için mahkeme ilamına uygun olarak kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işleme suretiyle takip başlattığını ve müvekkili ilama uygun olarak .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile başlatılan takip borcunu ödediğini, davalı şirket, İlam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilama uygun olarak, ilamın kesinleştiği 21.04.2021 tarihinde faiz hesaplaması yaptığı halde, tespit edilen alacak ile ilgili ilama aykırı olarak, 26.03.2015 tarihini esas alarak 6 yıl...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/655 Esas KARAR NO:2023/462
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili, mahkeme ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için mahkeme ilamına uygun olarak kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işleme suretiyle takip başlattığını ve müvekkili ilama uygun olarak .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile başlatılan takip borcunu ödediğini, davalı şirket, İlam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilama uygun olarak, ilamın kesinleştiği 21.04.2021 tarihinde faiz hesaplaması yaptığı halde, tespit edilen alacak ile ilgili ilama aykırı olarak, 26.03.2015 tarihini esas alarak 6 yıl geriye gidilerek müvekkilinden 19.131,66 TL asıl alacak için; mahkeme ilamına göre 26.07.2021 tarihinde 19.131,66 TL.lık fatura düzenlendiğini, 23.693,29 TL faiz, 4.264,79 TL Gecikme Faizi KDVsi olmak üzere toplam 47.089,74 TL.yi icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 55.090,72 TL olarak müvekkilinden 18.08.2021 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkili, iş bu ödemeyi dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ödediğini, müvekkili, mahkeme ilamına uygun olarak faturayı ödemek için davalı kuruma gittiğinde karşısına 47.089,94 TL.lık fatura çıkarıldığını, müvekkili, davalı kuruma borcunun mahkeme kararına göre hesaplaması için 11.08.2021 tarihinde yaptığı başvuruya, 17.08.2021 tarihinde cevap verildiğini, başvurudan bir gün sonra ise 12.08.2021 tarihinde takip başlatıldığını, başvuru tarihinde takip olmadığı halde, takip açıldıktan sonra cevap verildiğini, müvekkilinden mahkeme ilamına rağmen haciz ve enerji kesme altında fazladan tahsil edilen 35.959,00 TL'nin arabuluculuk uzlaşmazlık tutanak tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren reeskont faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça arabululuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, menfi tespit davasının ikame edilmesinden önce sayaç muayene raporu ile sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu olduğu ve bu tarih itibari ile temerrüt olgusunun gerçekleştiği izahtan vares olduğunu, davacının 19.131,66 TL yönünden borçlu olduğu salt bir tespite dayanmakta olduğunu, bu tespit temerrüt olgusunu ortadan kaldıran bir tespit olmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihi yönünden icra takibinde herhangi bir hata bulunmamakta olduğunu, bunların yanı sıra davacı bu ödemeyi yaparken ihtirazi kayıtta bulunmadığından yapılan ödemenin iadesi mümkün olmadığını, kaldı ki davacının ticaret mahkemesinde dava ikame etme...