DAVA : ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, müvekkilinin acente sıfatıyla 16.03.2015 ile 21.07.2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, 422,5 oaranın komisyon ile çalışmaya başladını ve bu miktarın portföy büyüklüğüne göre arttığını, yine başka şirketlerden yapılan aktarım sonucu artı % 2 ek prim aldığını, ayrıca her yıl sonu fon büyüklüğüne göre % 0,3 fon büyüklüğü komisyonunu aldığını, çalışma süresi içerisinde davalı şirketin hatalı uygulamalarından dolayı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/826 KARAR NO : 2023/612
DAVA : ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, müvekkilinin acente sıfatıyla 16.03.2015 ile 21.07.2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, 422,5 oaranın komisyon ile çalışmaya başladını ve bu miktarın portföy büyüklüğüne göre arttığını, yine başka şirketlerden yapılan aktarım sonucu artı % 2 ek prim aldığını, ayrıca her yıl sonu fon büyüklüğüne göre % 0,3 fon büyüklüğü komisyonunu aldığını, çalışma süresi içerisinde davalı şirketin hatalı uygulamalarından dolayı müvekkilinin müşteri kaybettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 21.07.2016 tarihinde ihtarname ile taraflara arasındaki acentelik sözleşmesi hiç bir haklı neden olmaksızın Sözleşmenin 25/3 fıkrası gereğince aylık önel vererek fesih yoluna gittiğini, müşterilere ulaşım için ekranlarının açık bırakılması istenmiş ise de davalı tarafın buna yanaşmadığı dolayısı ile müvekkilinin portföy kaybına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın TTK.nun 121/4 fıkrası gereğince müvekkiline tazminat ödemesi yapmak zorunda olduğunu, sözleşmeye göre ana komisyon peşin alındığı için poliçeleri dört yıl boyunca takip zorunluluğun müvekkiline ait olduğunu, davalının elektronik ekranı kapatması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmayıp M.K. 2.'deki ana kuralı yani iyiniyeti ihlal ettiğini belirterek, davalı şirket ile aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle HMK. nun 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL denkleştirme tazminatı ile haksız fesih nedeniyle 5.000,00.-TL maddi tazminatın 1.000,00.-TL kazanç kaybının ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ait toplam fon büyüklüğünün tespitinE karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3. ATM 21/02/2017 tarih ve ... E. ... K.sayılı yetkisizlik kararıyla dosyayı mahkememize göndermiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tüzel kişilik olduğundan manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, taraflar arasında teamül haline gelmiş bir komisyon uygulaması bulunmadığını, sözleşmenin 25.5 maddesi gereğince tarafların 3 ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla sözleşmeyi herhangi bir gerekçe göstermeksizin feshetme hakkı bulunduğunu, zararın ispat edilemediğini, davacının fesihten sonra dahi müvekkili şirketin müşterilerini görüntülemek istediğini, bu konuda müvekkil şirkete birçok ihtarname gönderdiğini, davacının hak kazanmadığı komisyonlar üzerinde hak iddia ettiğini, davacının müvekkili şirketteki ...