Vekili : Av. ... - Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş - Üçevlermah 72 Sok. Aknil Plaza K.1 No: 6/16 K:1 Nilüfer/ BURSA Vekili : Av. ... - Levent Mah. Çamlık Cad. No:27 3. Levent Beşiktaş/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/07/2018 Karar Tarihi : 08/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasnıda değişik tarihlerde akdedilen sözleşmelerin, 23/01/2018 tarihli toplu fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, müvekkil şirket sözleşmesinin feshedildiği tarihten hemen bir gün sonra güvenlik hizmeti sunan başka bir firma ile anlaşmış olup söz konusu firmanın sistemini kulandığını, müvekkil...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/948 Karar No : 2019/586 Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş - Üçevlermah 72 Sok. Aknil Plaza K.1 No: 6/16 K:1 Nilüfer/ BURSA Vekili : Av. ... - Levent Mah. Çamlık Cad. No:27 3. Levent Beşiktaş/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/07/2018 Karar Tarihi : 08/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasnıda değişik tarihlerde akdedilen sözleşmelerin, 23/01/2018 tarihli toplu fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, müvekkil şirket sözleşmesinin feshedildiği tarihten hemen bir gün sonra güvenlik hizmeti sunan başka bir firma ile anlaşmış olup söz konusu firmanın sistemini kulandığını, müvekkil şirketin davalı şirkete ait cihazları kullanmasının mümkün olmadığını, 23/01/2018 tarihinde müvekkil şirket ile davalı şriket arasında akdedilen sözleşme sona ermesine rağmen davalı Şubat ve Mart aylarında kredi kartından otomatik tahsilat yapmaya da devam ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu bedellerin toplamı 12.400,21 TL'si olup, davalıya ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından otomatik yapılan tahsilatın iadesi yapılmadığından davalı şirketin borcu olduğunun tespiti ve borçlunun borç itirazının reddinin gerektiğini, bu nedenle Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili mahkeme olmadığın, yetkili mahkemenin İstanbul Asiye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan Sözleşmenin 9.3'üncü maddesinde "... Müşterinin tüketici olmadığı hallerde, iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler..." şeklinde olduğunu bildirmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (61...