Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1278 · K. 2019/1279
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1278 K. 2019/1279

E. 2018/1278K. 2019/127923 Eylül 2019
makul süretaşınmaz satışıkambiyo senedibilirkişi raporumenfi tespityasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Vekili : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Şentürkler İş Mrk. K:3 D:5 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/10/2018 Karar Tarihi : 23/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti taşınmaz satışı konusunda kendi aralarında 26/10/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin imzalanmasının ardından anlaşılan nakit bedel 150.000,00 TL ile bugüne kadar ödenen taksit bedelleriyle birlikte toplam 205.000,00 TL'yi davalı şirkete ödendiğini, bu dava tarihinde kadar sözleşmede anlaşılan ve üzerine düşen senet ödemelerinin tümünün eksiksizce...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/1278 Karar No : 2019/1279

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Şentürkler İş Mrk. K:3 D:5 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/10/2018 Karar Tarihi : 23/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti taşınmaz satışı konusunda kendi aralarında 26/10/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin imzalanmasının ardından anlaşılan nakit bedel 150.000,00 TL ile bugüne kadar ödenen taksit bedelleriyle birlikte toplam 205.000,00 TL'yi davalı şirkete ödendiğini, bu dava tarihinde kadar sözleşmede anlaşılan ve üzerine düşen senet ödemelerinin tümünün eksiksizce yapıldığını, davalı şirketin davaya konu senetleri müvekkilden aldıktan sonra bankaya tahsil edilmesi için verdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme imzalamasınnı ardından yapımına başlayacağını söylediği inşaat projesinin üzerinden bir sene geçmesine karşılık henüz başlamamış olup, inşaat yapımına yönelik hiçbir girişim de bulunmadığını, davacı, davalı şirketin piyasaya epey borçlarının olup maddi sıkıntıda olduğunu, yapımını üstlendiği işleri tamamlamadığını, davacı gibi birçok kişinin zor durumda bırakıldığı hususunda bilgi aldığını, davalı şirketin satış ofislerinin kapalı bulunduğunu, davalı şirkete hiçbir şekilde ulaşılamadığını, durum böyleyken davalı şirketin inşaata başlayıp, tamamlamasının olanaksız olduğunu, müvekkilin karşılığını alamayacağı iş için daha fazla para ödemek istemediğini, kalan işler için toplamda 70.000 TL bedelli ayrı ayrı vadeli senetlerin bulunduğunu, davaya konu senetlerin davalı şirket tarafından İşbankası Duaçınarı şubesine teslim edildiğini, müvekkilin bugünede kadar davalı şirkete yüklü ödemeler yaptığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafa teslim edilen iş bakasa Duaçınar şubesinde bulunan senetlerin "karşılıksız-bedelsiz kaldığının" tespiti ile senetlerin iptaline, senet bedellerinin toplamının 70.000 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, taşınmaz satışına karşılık verildiği iddia edilen toplam 70.000 TL bedelli 7 adet senedin inşaatın başlamadığından ve teslim edilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı için borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Osmangazi Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları, dava konusu senetlere ait bilgiler ilgili banka şubesinden temin edilerek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/667 · K. 2019/872

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1359 · K. 2019/871

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/948 · K. 2019/586

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/917 · K. 2019/614

12 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1065 · K. 2018/374

19 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2019/1102

5 Temmuz 2019