Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/914 · K. 2023/509
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/914 K. 2023/509

E. 2022/914K. 2023/5096 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıiptal kararısatış sözleşmesiyasal süreBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, İşbu ticari ilişkide müvekkili şirketin zarara uğratılarak borç altında bırakıldığını, Müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz yerine getirirken davalı şirketin ticari ilişkiye aykırı hareket ettiğini, 22/07/2022 tarihli kumaş satışı faturasından kaynaklı 162.018,36 TL bedelli borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe işbu icra takibine haksız ve kötü...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2023/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, İşbu ticari ilişkide müvekkili şirketin zarara uğratılarak borç altında bırakıldığını, Müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz yerine getirirken davalı şirketin ticari ilişkiye aykırı hareket ettiğini, 22/07/2022 tarihli kumaş satışı faturasından kaynaklı 162.018,36 TL bedelli borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda izah edilen ve mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... . icra dairesi ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir." Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davacı tarafın icra takip dosyasında ve huzurdaki davada dayanak olarak bir faturadan söz ettiğini ve faturanın kabulünden bahsettiğini, bilindiği üzere faturanın kabulü hususunda 8 günlük yasal itiraz süresi bulunmakta olup müvekkili şirketin muhasebesel hatası nedeni ile bu yasal sürede faturaya itiraz edilemediğini, Ancak; faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmemiş olması tek başına fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini ve yine faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, somut olayda da taraflar arasında işin yapıldığına, malın teslim edildiğine dair herhangi bir isim, imza, kaşe gösterir evrak davacı tarafça da sunulmadığını sadece faturaya itiraz edilmemiş olmasının, faturaya konu şekilde ve miktarda bir iş yapıldığı veya teslim edildiği ispatlanamadığını, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re 'sen gözetilecek nedenler ile davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir." DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının dava ve takibe konu faturadaki ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalının ürünlerin bedel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2022/1088

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2022/1112

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1026 · K. 2022/1152

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/845 · K. 2023/227

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/930 · K. 2022/773

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/476

30 Mayıs 2023