Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yetkilisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhine ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası ile, yine başka bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ise ---- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, belirtilen iki icra müdürlüğünün dosyaları için müvekkili şirketin şubesi olan ---adresindeki ---ihtiyaten hacze gelindiğini, hacze gelinen adresin okul olması nedeniyle öğrenciler ve veliler nezdinde sıkıntı yaşanmaması için 25.05.2017 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeke mahsuben alacaklı vekiline; elden 13.000,00-TL nakit para, dava dışı şirketin 27.10.2017 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626 KARAR NO : 2023/432
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yetkilisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhine ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası ile, yine başka bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ise ---- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, belirtilen iki icra müdürlüğünün dosyaları için müvekkili şirketin şubesi olan ---adresindeki ---ihtiyaten hacze gelindiğini, hacze gelinen adresin okul olması nedeniyle öğrenciler ve veliler nezdinde sıkıntı yaşanmaması için 25.05.2017 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeke mahsuben alacaklı vekiline; elden 13.000,00-TL nakit para, dava dışı şirketin 27.10.2017 tarihli 16.000,00-TL bedelli çeki, 30.05.2017 tarihli 15.000,00-TL bedelli çeki, ve ayrıca müvekkilinin şahsi imzaladığı 30.05.2017/vadeli 6.009_,90-TL bedelli, 03.06.2017 vadeli 75.000,00-TL bedelli, 18.06.2017 vadeli 100.000,00-TL bedelli bonoların verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari herhangi bir ilişki bulunmadığını, bonoların verilme amacının ihtiyati haciz uygulanmaması olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ödenen 13.000,00-TL ve 6.000,00-TL senetlerle ilgili istirdat açma haklarını da saklı tuttuklarını belirterek İİK'nıin 72.maddesi gereğince bonoların takibe konmamasının önlenmesine veya takibe konması halinde takibin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile bonoların iptaline, masraf ve vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, davacının konu senetlerdeki imzaya bir itirazının bulunmadığını, davalı müvekkiline senet veya çek bedellerinin tamamını ödediğine dair bir iddiasının olmadığını, müvekkili alacaklı firmanın iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, senetlerin haciz baskısı altında verildiğine dair iddiaların geçersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya borcunun borçlu dışında biri tarafından ödenmesinin önünde hiçbir engel bulunmadığını, alacak hususunda aşırı bir menfaat sağlanmadığını sadece dosya borcu kadar senet alındığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 03/06/2017 tarih ve 75.000,00 TL miktarlı ve 18/06/2017 tarih ve 100.000,00 TL miktarlı senetlerin icra haciz tehditi altında imzalatıldığı iddiasına dayalı olarak bu senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişk...