Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/347 · K. 2023/14
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 K. 2023/14

E. 2018/347K. 2023/1417 Ocak 2023
icra takibiiademenfi tespithacizbilirkişi raporutazminatihtiyati tedbirödeme emrisigorta sözleşmesitakibin durdurulmasıtedbir kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya karşı-----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, açılan bu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket icra takibine davacı ile imzalamış olduğu sigorta sözleşmesinin ödenmemiş prim borçları nedeniyle açtığını iddia etse de davacının prim borçlarını davalının yetkili acentesine ödediğini ve borcunu ifa ederek sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirkete gerek banka kanalıyla, çek verilerek ve bu çeklerin vade tarihinde ödenerek prim borçların kapatıldığını, bu ödemeler karşılığı düzenlenen makbuzların mahkemeye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347 Esas KARAR NO : 2023/14

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya karşı-----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, açılan bu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket icra takibine davacı ile imzalamış olduğu sigorta sözleşmesinin ödenmemiş prim borçları nedeniyle açtığını iddia etse de davacının prim borçlarını davalının yetkili acentesine ödediğini ve borcunu ifa ederek sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirkete gerek banka kanalıyla, çek verilerek ve bu çeklerin vade tarihinde ödenerek prim borçların kapatıldığını, bu ödemeler karşılığı düzenlenen makbuzların mahkemeye sunulduğu, davalı firmanın yetkilisinin taraflarına atmış olduğu mailde de yapılan ödemelerle alakalı ikrar bulunduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ayrıca mail yolu ile davalıdan aşağıda dökümü verilen poliçelerin iptal edilmesi ve ödenmiş primlerin taraflarına gönderilmesinin talep edildiğini, buna göre davalı şirketin sayın Bilirkişinin yapacağı inceleme ile bulabileceği üzere davacı şirkete 7.774,00 TL ödeme yapması gerekirken icra takibinin başlatıldığını, haksız ve kötü niyetle başlatılan bu icra takibinin ödeme emrinin davacı şirkete gelmediğini veya geldi ise de sehven gözden kaçtığını ve itiraz süresini kaçırdıklarını, davalı şirketin takibi kesinleştirerek yine haksız ve kötü niyetli şekilde davacıya hacze gelindiğini, haciz tesis edilen araçların daha önceden satışı için 3. şahıslar ile anlaşılması nedeniyle ve bankalara bloke konulmasını engellemek için zorunluluk ve ivedilikle davalı vekili ------ hesabına 200.000 TL nin haciz tutanağına itirazi kayıtla ödendiğini, davalının herhangi bir alacak hakkının doğmadığı, prim borçları gerekçe gösterilerek açılan icra takibinin müvekkil şirkete ikinci defa para ödetilmeye çalışılmasından başka bir şey olmadığının mahkemece atanacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı, teminatsız olmak üzere, aksi halde 154.616,69 TL üzerinden takdir edeceği ücret teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, açılmış olan icra takibi ile davacı şirkete hacze gelinmesi ile mal kaldırma ve bankalara bloke konulması tehdidi ile davalı şirket avukatlarına ödenen 200.000 TL'nin avans faizi ile taraflarına verilmesini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, İİK. md. 72 uyarınca kötü niyetle takip başlatan davalıdan müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların avans faizleriyle tazmin edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 72

(Değişik: 4/12/1985-3239/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/480 · K. 2025/355

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2022/853

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1020 · K. 2023/776

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2023/207

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/3 · K. 2025/527

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2023/522

15 Haziran 2023