DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde -----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı taraf icra takibi açarken dosyaya herhangi bir dayanak belge eklemediğini, sadece talebinde borcun nedeni kısmına " borç verilen 50.000 dolar karşılığında 694.860 TL" ifadelerine yer verdiğini, müvekkilinin davalı şirketle ilişkisinin bulunmadığı gibi davalıdan herhangi bir borç da almadığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takibe itiraz etmesinin mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1020 KARAR NO : 2023/776
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde -----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı taraf icra takibi açarken dosyaya herhangi bir dayanak belge eklemediğini, sadece talebinde borcun nedeni kısmına " borç verilen 50.000 dolar karşılığında 694.860 TL" ifadelerine yer verdiğini, müvekkilinin davalı şirketle ilişkisinin bulunmadığı gibi davalıdan herhangi bir borç da almadığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takibe itiraz etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin banka hesaplarına, taşınır, taşınmaz mallarına ve ----- olan alacaklarına haciz koydurduğunu, iş bu icra takibine ilişkin bulunan iki ayrı dosyada taraflardan birinin borca itiraz ettiğini bununla birlikte karşı tarafın haciz koydurduğu taşınmazın konut olduğunu, konutun satışının talep edildiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmayan iş bu takibin durdurulmasına , davalının k haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi neticesiyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etse de sunulan dayanak belgelerle görüldüğü üzere taraflar arasında borç ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğunu, söz konusu 14.12.2021 tarihli ödeme emrinin davacının adresine gönderilmiş olup, iade döndüğünü, akabinde davacıya 30.12.2021 tarihli ödeme emri çıkartılmış olup, iş bu ödeme emrinin 07.01.2022 tarihinde Tebligat Kanunun madde 21/2'ye göre muhtara teslim edildiğini, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının iş bu davada ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.TTKnın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir....