Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhine davalı banka tarafından --------Numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların müvekkillerden kefil sıfatı adı altında talep edilmesinin kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, İcra dosyası esas borçlusu olan dava dışı ---------, evvelce 18/10/2016 tarihinde davalı banka ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşme yapılırken müvekkiller -----, sözleşmeye kefil sıfatı ile dahil olduklarını, bahsi geçen sözleşmenin doğurduğu borç, asıl borçlu ----- tarafından ödenerek kapatılmış ve sözleşme ilişkisi sona erdiğini, haliyle işbu sözleşme sebebiyle kefil olarak sorumlu olan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/271 Esas KARAR NO: 2023/629 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/09/2020 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhine davalı banka tarafından --------Numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların müvekkillerden kefil sıfatı adı altında talep edilmesinin kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, İcra dosyası esas borçlusu olan dava dışı ---------, evvelce 18/10/2016 tarihinde davalı banka ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşme yapılırken müvekkiller -----, sözleşmeye kefil sıfatı ile dahil olduklarını, bahsi geçen sözleşmenin doğurduğu borç, asıl borçlu ----- tarafından ödenerek kapatılmış ve sözleşme ilişkisi sona erdiğini, haliyle işbu sözleşme sebebiyle kefil olarak sorumlu olan müvekkillerin de kefil sıfatı sona erdiğini, yine dava dışı asıl borçlu ---------, aynı davalı banka ile bu kez ---- yılı içinde yeni bir genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış, ancak bu kez müvekkillerinin kefil olmadığını, yeni yapılan sözleşmede imzaları da bulunmayıp, kefilliğin kanuni şekil şartlarının hiçbirinin mevcut olmadığını, öncelikle ve ivedilikle tedbiren---- sayılı dosyasının durdurulmasını, haklı davanın kabulüne ve -------- Sayılı dosyasının müvekkiller lehine iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari kredi olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların dava dışı --------- kullanmış olduğu krediye kefil oldukları ve sözleşmeye de imza attıklarını, ------- sözleşmesinde görüleceği üzere davacıların atmış oldukları imza ile çerçeve sözleşme olan kredi sözleşmeye kefil sıfatları bulunduğunu, ayrıca yine 15.10.2020 tarihinde sunulan evraklar arasında şirket kredi kartına da davacılardan ------ imza attığı görüleceğini, davacılar tarafından açılmış olan davanın öncelikle görev yönünden reddine, işin esasına girilmesi durumunda ise, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.--- tarihinde---- Vekili, davacı---- tarafından banka alacağının müvekkili ------ temlik edildiğini beyan etmiş ve temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu nedenle, davaya davalı olarak temlik alan ----- devam etmiştir. Eldeki dava ilk olarak -------Esas sayılı dosyasında açılmış,---------- sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin ----- sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...