DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 09.06.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, uzun yol nakliye şoförü ve maaşının 3.500.-TL olduğunu ancak maaşının asgari ücret üzerinden gösterilmiş olduğunu beyanla, davalılardan (Sigorta Şti.'nden poliçe limiti dahilinde olmak üzere) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı ...vekili savunmasında özetle; Davacı vekili tarafından eksik belge ve bilgilerle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılan inceleme...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/171 Esas - 2022/493 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/171 KARAR NO : 2022/493 ... KATİP ....
DAVACI : ... DAVALILAR ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 09.06.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, uzun yol nakliye şoförü ve maaşının 3.500.-TL olduğunu ancak maaşının asgari ücret üzerinden gösterilmiş olduğunu beyanla, davalılardan (Sigorta Şti.'nden poliçe limiti dahilinde olmak üzere) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
2.Davalı ...vekili savunmasında özetle; Davacı vekili tarafından eksik belge ve bilgilerle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılan inceleme neticesinde şartları oluşmuş ise tazminat hesabı yapılabilmesi için davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumlarının tespit edilmiş olması gerektiğinden başvurularında eksik olan bir kısım belge istendiğini ancak gerekli evrakın tamamlanmadığını, SGK'dan davacıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerekmekte olduğunu, aksi halde mükerrer ödeme nedeniyle zarara uğranılabileceğini, tazminat hesabında eğer SGK ödemesi var ise dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, müvekkilinin ancak kendisine yapılacak usule uygun başvurudan sonra yasal süresi içerisinde gereğini yapmazsa temerrüde düşmüş kabul edilebileceğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde başvuru olmamasından ötürü temerrüde düşmediğini ve faiz ödeme yükümlülüğünün olmadığının ortada olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
3. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
4. Delillerin değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe: Dava, 09/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, davalı ...'den malik olması, davalı ...'dan sürücü olması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi sürecindeki giderler istemine ilişkindir. Davacı vekiline maddi tazminat istemine ilişkin taleplerini kuruşlandırmak üzere süre verilmiş, 13/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 50,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan isteminin 25,00 TL, tedavi giderleri ve masraf isteminin 25,00 TL olduğunu belirtmiştir.
...