DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...ın sürücüsü ve eşi Şennurun yolcusu olduğu araca, davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı Şennurun daimi malul kaldığını, memur olup işgücü kaybına uğradığını, taksi, ilaç, hastane, eczane ve fizik tedavi gideri olduğunu, ...a ait aracın pert olduğunu, sigorta şirketinin 6.000,00 TL ödediğini ancak aracın güncel bedeliyle sigorta şirketinin yaptığı ödeme arasında büyük fark olduğunu, davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas - 2023/239 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2023/239
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACILAR ... DAVALI ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...ın sürücüsü ve eşi Şennurun yolcusu olduğu araca, davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı Şennurun daimi malul kaldığını, memur olup işgücü kaybına uğradığını, taksi, ilaç, hastane, eczane ve fizik tedavi gideri olduğunu, ...a ait aracın pert olduğunu, sigorta şirketinin 6.000,00 TL ödediğini ancak aracın güncel bedeliyle sigorta şirketinin yaptığı ödeme arasında büyük fark olduğunu, davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Şennur için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, kesin hüküm, derdestlik, görev ve yetki itirazları olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sakatlanma nedeniyle davacı hesabına 33.230,00 TL'nin 28/11/2012 tarihinde, araç hasarı nedeniyle de 6.000,00 TLnin 01/07/2011 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosya safahatı: Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/720 esas 2015/18 karar sayılı 27/01/2015 tarihli kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne hükmedilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 14/11/2017 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle bozulmasına hükmedilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uymak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya süresinde müracaat sonrası mahkememiz esasına kaydolmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; -Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, -Davacı ...ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacı ...a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Davacı ...ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tah...